Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-301/2015 по делу N СИП-1017/2014 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласился с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности взаимосвязи заявленных к возмещению издержек с оплатой услуг по представленному договору

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-301/2015 по делу N СИП-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (ул. Менделеева, д. 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1090280010028) на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24.06.2016 по делу N СИП-1017/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.),

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (ул. Гагарина, д. 9, корп. А, г. Челябинск, Челябинская обл., 454010, ОГРН 1037402703403) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 385971 и N 336099 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (далее - общество "Торговый дом "Сарва") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 385971 (в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; соки овощные; соки фруктовые") и N 336099 (в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки; безалкогольные напитки фруктовые; воды [напитки]; воды газированные; воды столовые").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, исковые требования общества "Торговый дом "Сарва" удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 300-ЭС15-10160 в передаче кассационных жалоб общества "Уралпромлизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Аркаим Аква", подавшего кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Торговый дом "Сарва" обратилось в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества "Уралпромлизинг" судебных расходов в размере 50 000 рублей. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Торговый дом "Сарва", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 отменить, заявление о взыскании с общества "Уралпромлизинг" судебных расходов в размере 50 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Торговый дом "Сарва" указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости понесенных расходов к данному делу является неверным, поскольку, как считает заявитель кассационной жалобы, представленные им доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствуют о том, что судебное представительство общества "Торговый дом "Сарва" по настоящему делу осуществлялось сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "Юридическая компания "Юристат").

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подписано Гайзуллиной Г.М., а непосредственно в судебном заседании интересы истца представлял Пономарев И.С., которые действовали на основании выданных им непосредственно обществом "Торговый дом "Сарва" доверенностей, то это обстоятельство при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что указанные представители состоят в трудовых отношениях с обществом "Юридическая компания "Юристат", не подтверждает факта оказания последним истцу услуг, имеющих непосредственное отношение к делу.

Общество "Торговый дом "Сарва" полагает, что этот вывод опровергается тем, что из договора об оказании юридической помощи от 01.12.2014 N 12-14-САР01, заключенного между названным обществом и обществом "Юридическая компания "Юристат", не следует, что, кроме подготовки процессуальных документов, общество "Юридическая компания "Юристат" обязалось подписывать исковое заявление и иные процессуальные документы.

При этом, по мнению истца, участие представителей юридических компаний в судебных заседаниях по доверенности, подписанной непосредственно руководителем юридического лица - доверителя, является общепринятой практикой.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Гайзуллиной Г.М. и Пономарева И.С. с обществом "Юридическая компания "Юристат", поскольку указанное обстоятельство не определялось судом первой инстанции как значимое.

Вместе с тем истец полагает, что даже при том обстоятельстве, что названные представители не состоят в трудовых отношениях с обществом "Юридическая компания "Юристат", кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Торговый дом "Сарва", возражая против вывода суда первой инстанции о том, что им не представлено каких-либо доказательств оказания обществом "Юридическая компания "Юристат" услуг по отслеживанию хода дела и подготовки отчета о заседании, проведенного 10.02.2015, указывает на отражение этих услуг в акте оказания услуг от 16.02.2015, а также на то, что данный факт какими-либо доказательствами не опровергнут.

Общество "Уралпромлизинг" в отзыве на кассационную жалобу просит определение от 24.06.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все приведенные в ней доводы уже получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом "Торговый дом "Сарва" был представлен договор об оказании юридической помощи от 01.12.2014 N 12-14-САР01, заключенный между названным обществом и обществом "Юридическая компания "Юристат" (т. 4, л.д. 85-87), акт от 16.02.2015 об оказании услуг по указанному договору (т. 4, л.д. 88), платежное поручение от 23.03.2015 N 754 (т. 4, л.д. 89).

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридической помощи общество "Юридическая компания "Юристат" (исполнитель) обязалось оказать обществу "Торговый дом "Сарва" (доверителю, заказчику) следующие услуги: консультации, подготовку заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 385971 и N 336099, юридическое сопровождение данного дела, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.2 этого договора сторонами согласованы размер вознаграждения в твердой сумме (50 000 рублей), а также участие представителя исполнителя не более чем в двух судебных заседаниях.

В силу пункта 5.4 названного договора он считается выполненным после подписания актов выполненных работ.

Соответствующий акт, содержащий сведения о том, что общество "Юридическая компания "Юристат" оказало услуги в установленном договором объеме, а именно: подготовило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 385971 и N 336099, отслеживало ход дела, подготовило доказательства заинтересованности, участвовало в заседании 10.02.2015, а также подготовило отчет о данном заседании, подписан сторонами 16.02.2015.

Платежным поручением от 23.03.2015 N 754 общество "Торговый дом "Сарва" оплатило обществу "Юридическая компания "Юристат" 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика по настоящему делу судебных расходов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности истцом факта оказания обществом "Юридическая компания "Юристат" услуг, имеющих непосредственное отношение к судебному процессу по настоящему делу и подлежащих возмещению за счет общества "Уралпромлизинг".

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости доказывать относимость заявленных к возмещению издержек к данному делу ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности им взаимосвязи заявленных к возмещению издержек в размере 50 000 рублей с оплатой услуг процессуального представителя - общества "Юридическая компания "Юристат" по упомянутому договору от 01.12.2014.

В частности, суд отметил отсутствие доказательств взаимосвязи (трудовых отношений) Гайзуллиной Г.М., подписавшей исковое заявление (заявление), которым был инициирован судебный процесс по настоящему делу и ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поступившее в суд 26.12.2014, а также Пономарева И.С., который представлял общество "Торговый дом "Сарва" в судебном заседании по данному делу, с обществом "Юридическая компания "Юристат".

Доверенности на имя данных представителей выданы непосредственно обществом "Торговый дом "Сарва" в лице его директора Фаткуллина Айрата Шаукатовича (т. 1, л.д. 45; т. 2, л.д. 94).

Соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Суд первой инстанции отметил, что названные договор, дополнительное соглашение и акт оказания услуг не содержат ссылок на конкретных исполнителей, а документы, которые подтверждают, что указанные выше представители состояли в трудовых отношениях с обществом "Юридическая компания "Юристат", суду первой инстанции представлены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом связи между понесенными им издержками и настоящим судебным делом, что в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции входит в бремя доказывания лица, заявившего требование о возмещении судебных расходов.

Довод о том, что даже при отсутствии трудовых отношений между обществом "Юридическая компания "Юристат" и лицами, осуществившими судебное представительство истца, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку эта норма материального права регламентирует исполнение обязательства не участником соглашения, а третьим лицом.

Вместе с тем пунктом 6.3 договора, заключенного истцом с обществом "Юридическая компания "Юристат", запрещена передача сторонами своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия на это своего контрагента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (ул. Менделеева, д. 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1090280010028) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2016 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов