Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-351/2013 по делу N А45-3664/2013 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку размер заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов не соответствует критерию разумности, следовательно, уменьшив размер судебных издержек, суды обоснованно не включили в общую сумму оказанных юридических услуг расходы на осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика, ведение с ним и с лицами, участвующими в деле, телефонных переговоров, расходы на отправку документов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-351/2013 по делу N А45-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) от 06.04.2016 по делу N А45-3664/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (пр-кт Ак. Лаврентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 10254036499380)

о защите исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Классик Компани" (ул. Алабяна, 25/37, Москва, 125252), Кучин Иван Леонидович (Москва), закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - общество "НЗМК", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (далее - общество "Мастер Мьюзик Рекордс") о признании исключительных авторских прав на произведения И. Кучина и исключительных смежных прав на фонограммы произведений И. Кучина и исполнений И. Кучина согласно перечням N 1 и N 2, а также о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Классик Компани", Кучин Иван Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 требования общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" о признании его авторских и смежных прав удовлетворены, с общества "НЗМК" в пользу общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав; производство по делу в части требований к обществу "Мастер Мьюзик Рекордс" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции и определение от 30.10.2012 отменены. Производство по делу в части требования о взыскании 100 000 рублей компенсации с общества "Мастер Мьюзик Рекордс" прекращено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области принял к своему производству иск общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" в оставшейся части и решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2014 решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 отменены. В удовлетворении требований о взыскании 100 000 рублей отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, требования истца о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы произведений того же автора и его исполнений удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 26.08.2014 г."

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 17.04.2015 Арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставлены без изменений.

Общество "НЗМК" 15.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" судебных расходов в сумме 917 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, с общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" в пользу общества "НЗМК" взыскано 400 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с определением и постановлением о взыскании судебных расходов, общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворив требования ответчика в сумме 44 250 рублей исходя из средней заработной платы работников предприятий и организаций Новосибирской области, а также фактического количества времени, затраченного представителем ответчика в данном процессе.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о чрезмерности заявленных расходов, не приняли во внимание отсутствие у представителя ответчика Гришина И.Ю. статуса адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт по делу был принят в пользу ответчика, у которого, таким образом, возникло право на взыскание с истца судебных расходов, в обоснование которых им представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2012 N 01/07-2012, дополнительное соглашение от 14.03.2013 N 1, акт от 11.02.2016 N 1, расходный кассовый ордер от 11.02.2016 N 17 на сумму 917 000 рублей, акт от 28.03.2016 N 2 к договору оказания юридической помощи от 01.02.2012 N 01/07-2012, расходный кассовый ордер от 28.03.2016 N 19.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2012 N 01/07-2012 исполнителем (представителем ответчика) за все время рассмотрения дела в арбитражных судах различных инстанций оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях.

Судами также было учтено, что стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана из стоимости аналогичных услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам от 21.07.2015 (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (протокол N 9).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 917 000 рублей не соответствует критерию разумности, и посчитал разумным взыскание судебных расходов в сумме 400 000 рублей.

При уменьшении подлежащей взысканию суммы издержек суд первой инстанции исходил из того, что включение в общую стоимость оказанных юридических услуг расходов на осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика, ведение с ним и с лицами участвующими в деле телефонных переговоров, расходов на отправку документов, является необоснованным, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил законность обжалуемого определения суда.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем приведенный истцом в кассационной жалобе довод о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг его представителя, свидетельствует о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем Судом по интеллектуальным правам отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика Гришин И.Ю. не является адвокатом, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы необходимо исчислять не из стоимости аналогичных адвокатских услуг, а исходя из средней номинальной заработной платы работников предприятий и организаций Новосибирской области, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена как не основанная на нормах права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016 по делу N А45-3664/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин