Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. N С01-748/2016 по делу N А45-20311/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку факт нарушения им исключительного права истца на товарный знак при осуществлении однородной деятельности подтвержден собранными по делу доказательствами, при определении размера компенсации приняты во внимание отраженные в бухгалтерской отчетности ответчика результаты его финансово-хозяйственной деятельности, значительный срок незаконного использования товарного знака истца (более 3-х лет), вероятные убытки правообладателя товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. N С01-748/2016 по делу N А45-20311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии представителей: от истца - Магда Ю.В. (по доверенности от 26.04.2016), от ответчика (заявителя кассационной жалобы) - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, оф. 306, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630055, ОГРН 1125476023298) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-20311/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Школьная, д. 86, г. Вятские Поляны, Кировская обл., 612960, ОГРН 1114307000092)

к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русинтерфинанс",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836),

о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470657, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - общество "Капуста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" (далее - общество "Русинтерфинанс") о запрете использовать доменное имя ekapusta.ru и обозначения, сходные до степени смешения со словесным товарным знаком "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657, о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака, а также о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор Р01".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, требования общества "Капуста" удовлетворены частично: обществу "Русинтерфинанс" запрещено использовать доменное имя ekapusta.ru и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 470657; в пользу общества "Капуста" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей, а также 9 200 рублей возмещения судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств, 6 900 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Русинтерфинанс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить в части размера компенсации, уменьшив ее до 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "Русинтерфинанс" заявляет о нарушении судами норм материального и процессуального права, допущенных при определении размера компенсации, которую считает необоснованно высокой. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер компенсации, взысканной судами, определен без учета низкой различительной способности товарного знака истца. Более того, как полагает общество "Русинтерфинанс", оспариваемая деятельность ответчика могла привести к увеличению прибыли истца, что судами учтено не было.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество "Русинтерфинанс" ходатайствовало о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, представив доказательства внесения в депозит Суда по интеллектуальным правам 356 100 рублей. Определением от 05.08.2016 заявление (ходатайство) общества "Русинтерфинанс" было удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до момента до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, в свою очередь, кассационную жалобу оспорил на основании доводов, изложенных в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 23.09.2016, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, представитель истца поддержал изложенное в отзыве требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей возмещения расходов общества "Капуста" на оплату услуг представителя, а также отдельно заявленное ходатайство от 04.10.2016 об удержании на депозитном счете суда 356 100 рублей обеспечения, внесенных заявителем кассационной жалобы в связи с приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца сообщил, что не настаивает на рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов одновременно с кассационной жалобой ввиду необходимости предоставления ответчику возможности сформировать позицию по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного коллегия судей определила рассмотреть требование истца о возмещении 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в отдельном судебном заседании. Также суд проинформировал представителей сторон об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возврате заявителю кассационной жалобы внесенных на депозитный счет суда 356 100 рублей обеспечения ввиду отсутствия соответствующего ходатайства общества "Русинтерфинанс" с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат денежных средств. Как следствие, отсутствуют основания для рассмотрения возражений истца по вопросу возврата соответствующих денежных средств.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Капуста" является правообладателем словесного товарного знака "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 с приоритетом правовой охраны от 19.08.2011, предоставленной в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", а также для услуг 45-го класса МКТУ "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц".

Указанный товарный знак используется правообладателем при осуществлении предпринимательской деятельности в области предоставления займов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Русинтерфинанс" является прочее финансовое посредничество, дополнительными видами деятельности - предоставление потребительских кредитов, предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества и другие услуги.

Общество "Русинтерфинанс" является администратором доменного имени ekapusta.ru.

Использование ответчиком для идентификации своей деятельности, в том числе в сети Интернет, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "КАПУСТА", послужило основанием для обращения общества "Капуста" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждаемых материалами дела фактов нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак при осуществлении однородной деятельности. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание отраженные в бухгалтерской отчетности ответчика результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, значительный срок незаконного использования товарного знака истца (более 3-х лет), вероятные убытки правообладателя товарного знака. С учетом этого суд первой инстанции счел разумной и справедливой компенсацию в размере 300 000 рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о незаконности и необоснованности размера присужденной истцу компенсации, аналогичные тем, что впоследствии были заявлены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебные акты обжалуются лишь в части размера компенсации, которую ответчик считает необоснованно высокой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей считает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом размер компенсации определен в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела.

К таким обстоятельствам относится, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, возможные убытки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Для установления характера и последствий совершенного ответчиком нарушения, а также для принятия решения о сумме компенсации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости и для установления, какой доход был извлечен ответчиком из осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака, суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал у налогового органа данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2014 год.

Также суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного использования товарного знака.

Обоснование судами первой и апелляционной инстанций размера присужденной компенсации, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, соответствует вышеприведенным правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Как указывалось выше, в депозит Суда по интеллектуальным правам заявителем внесены 356 100 рублей в счет обеспечения заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов; определением от 05.08.2016 заявление (ходатайство) общества "Русинтерфинанс" было удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до момента до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, разрешение кассационной жалобы и вынесение настоящего судебного акта исключают основания для дальнейшего приостановления исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время, как указывалось ранее, вопрос о возврате из депозита суда 356 100 рублей не может быть разрешен в данном постановлении по причине отсутствия соответствующего ходатайства заявителя кассационной жалобы с указанием реквизитов счета, на который подлежат перечислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-20311/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов