Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2016 г. N С01-853/2016 по делу N А41-102054/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку обозначение, используемое предпринимателем в отношении однородной с истцом деятельности, сходно до степени смешения со спорными товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2016 г. N С01-853/2016 по делу N А41-102054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Александровны (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 313500110200030) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 (судья Кочергина Е.В.) по делу N А41-102054/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Епифанцева С.Ю., Быков В.П., Короткова Е.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" (ул. Плющиха, д. 53/25, стр. 1, Москва, 119121, ОГРН 1157746339332)

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Александровне, Гусеву Андрею Петровичу (г. Балашиха, Московская обл.)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Александровны: Зайчикова Н.А. по доверенности от 02.02.2016;

Гусев Андрей Петрович присутствовал лично;

общества с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ": Пермяков П.Н. по доверенности от 12.10.2015 N 013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" (далее - общество "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Александровне (далее - предприниматель Гусева Н.А.), Гусеву Андрею Петровичу о признании действий предпринимателя Гусевой Н.А. по предложению и оказанию в салоне красоты "Beauty Style" услуг, однородных услугам истца, по использованию в названии данного салона красоты, по администрированию доменного имени beautystyle-salon.ru, по размещению информации на страницах веб-сайта www.beautystyle-salon.ru о предоставляемых услугах, однородных с услугами истца, по товарным знаком истца и обозначениям, сходным с данными товарными знаками до степени смешения, нарушением исключительного права общества "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" на словесный товарный знак "БЬЮТИ СТАЙЛ" по свидетельству Российской Федерации N 343905, комбинированный товарный знак "BEAUTY STYLE" по свидетельству Российской Федерации N 555382;

о запрете предпринимателю Гусевой Н.А. использовать словесный товарный знак "БЬЮТИ СТАЙЛ" по свидетельству Российской Федерации N 343905, комбинированный товарный знак "BEAUTY STYLE" по свидетельству Российской Федерации N 555382, а также обозначения, сходные с указанными товарными знаками до степени смешения, в том числе, в наименовании, в предложениях об оказании, при оказании услуг салонов красоты и иных однородных предприятиях быта, в сети "Интернет", в доменном имени beautystyle-salon.ru, а также иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных обозначений;

о признании действий Гусева А.П. по размещению информации на страницах веб-сайта www.beautystyle-salon.ru о предоставляемых услугах, однородных с услугами истца, по товарным знаком истца и обозначениям, сходным с данными товарными знаками до степени смешения, нарушением исключительного права на словесный товарный знак "БЬЮТИ СТАЙЛ" по свидетельству Российской Федерации N 343905, комбинированный товарный знак "BEAUTY STYLE" по свидетельству Российской Федерации N 555382;

о запрете Гусеву А.П. использовать словесный товарный знак "БЬЮТИ СТАЙЛ" по свидетельству Российской Федерации N 343905, комбинированный товарный знак "BEAUTY STYLE" по свидетельству Российской Федерации N 555382, а также обозначения, сходные с указанными товарными знаками до степени смешения, в сети "Интернет", в доменном имени beautystyle-salon.ru;

о взыскании с предпринимателя Гусевой Н.А. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 555382 и N 343905 в размере 400 000 рублей.

о взыскании с Гусева А.П. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 555382 и N 343905 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, требования общества "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" в отношении предпринимателя Гусевой Н.А. удовлетворены, в отношении требований, направленных к Гусеву А.П., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Гусева Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" к предпринимателю Гусевой Н.А., а в части прекращения производства в отношении требований к Гусеву А.П. оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Гусева Н.А. указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не учли того, что действия предпринимателя Гусевой Н.А. не являются нарушением исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 343905 и N 555382, так как используемое ею обозначение "Beauty Style" является принадлежащим ей коммерческим обозначением.

Также по мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскана компенсацию в размере 400 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" поддержало выводы обжалуемых судебных актов и просило отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы предпринимателя Гусевой Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель предпринимателя Гусевой Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении требований общества "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" к предпринимателю Гусевой Н.А. в полном объеме.

Гусев А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении предпринимателя Гусевой Н.А.

Представитель общества "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" является правообладателем словесного товарного знака "БЬЮТИ СТАЙЛ" по свидетельству Российской Федерации N 343905, зарегистрированного 13.02.2008, с приоритетом от 14.09.2006, для товаров и услуг 09, 16, 25, 35, 38, 41-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); а также комбинированного товарного знака "BEAUTY STYLE" по свидетельству Российской Федерации N 555382, зарегистрированного 22.10.2015, с приоритетом от 12.03.2014, для товаров и услуг 14, 25, 35, 41-го и 44-го классов МКТУ.

При этом указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении таких услуг 35-го и 44-го классов МКТУ как "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей", "имплантация волос; услуги в области ароматерапии; маникюр; мануальная терапия; массаж; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев".

Предпринимателем Гусевой Н.А. в салоне красоты "Beauty Style" ("Бьюти Стайл"), расположенном по адресу: ул. Солнечная, д. 2, г. Балашиха, Московская область, осуществлялось предложение и оказание услуг, связанных с деятельностью салона красоты, а также продажей косметики, что подтверждается чеком от 18.10.2015 N 1408, выданного при реализации товара - шампуня "L'OREAL PROFESSIONNEL".

Согласно протоколу осмотра интернет-страницы beautystyle-salon.ru, проведенного нотариусом города Москвы Миллер Н.Н. 17.11.2015, на упомянутом интернет-сайте осуществляется предложение оказания услуг, связанных с деятельностью салона красоты в городе Балашиха, в том числе услуг солярия, косметологии, коррекции фигуры, услуг парикмахерской.

Как следует из ответа регистратора общества "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 28.10.2015 N 114062, администратором доменного имени beautystyle-salon.ru является Гусев А.П.

Общество "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ", полагая, что ответчик при осуществлении однородных видов деятельности неправомерно использует на своем сайте в сети "Интернет" обозначение, имеющим признаки сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 343905 и N 555382, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что обозначение "Beauty Style", используемое предпринимателем Гусевой Н.А. в отношении однородной деятельности, сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 343905 и N 555382, тем самым удовлетворив исковые требования общества "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" в отношении указанного ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Гусева А.П., поскольку рассмотрение исковых требований к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не относится к подведомственности арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями товарных знаков общества "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" и обозначения, используемого предпринимателем Гусевой Н.А., которые используются для однородной деятельности, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода предпринимателя Гусевой Н.А. о том, что используемое ею обозначение "Beauty Style" является коммерческим обозначением, получившим различительную способность до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 343905, N 555382.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

При этом не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 5/29) разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Исключительное право на коммерческое обозначение, равно как и на иные средства индивидуализации, состоит в возможности использования его правообладателем в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем размещение вывески с указанием соответствующего обозначения, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение. Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

В подтверждение использования коммерческого обозначения "Beauty Style" на территории города Балашиха и его известности с 2013 года предприниматель Гусева Н.А. ссылалась на следующие документы: договор поставки от 21.05.2013 N С, договор от 23.07.2013 N 23/07, договор от 8.08.2013 N 159, договор от 22.08.2013 N 298, копи подарочных карт салона, накладная от 18.12.2013 N 23996, а также на представленные истцом протоколы осмотра интернет страниц сайта салона и кассовый чек, анкеты клиентов салона.

Однако данные доказательства не являются неоспоримым доказательством начала использования коммерческого обозначения "Beauty Style" на территории города Балашиха и его известности с 2013 года.

Кроме того, датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 343905 является 14.09.2006, а товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555382 - 12.03.2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано отклонили доводы предпринимателя Гусевой Н.А. относительно законности использования обозначения "Beauty Style" при оказании услуг салона красоты.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в части взыскания компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества "МЕДЖИК БЬЮТИ СТАЙЛ" о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 343905 и N 555382 с учетом характера экономической деятельности предпринимателя Гусевой Н.А., обстоятельств дела и избранного размера компенсации обоснованы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-102054/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина