Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. N С01-702/2016 по делу N А40-141295/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку установлено и подтверждается собранными доказательствами, что при обращении в суд истец злоупотребил своими процессуальными правами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. N С01-702/2016 по делу N А40-141295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (ул. Ф. Энгельса, д. 36, к. 33, Москва, 105005, ОГРН 5067746797290)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-141295/2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вексель"

к индивидуальному предпринимателю Варакиной Наталии Владимировне (Москва, ОГРНИП 311774622400487) и индивидуальному предпринимателю Карапетяну Араму Гургеновичу (Москва, ОГРНИП 304770000248925)

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская таможня (ул. Профсоюзная, д. 125, Москва, 117647, ОГРН 5087746672800); общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ул. Молодцова, д. 4А, Москва, 127221, ОГРН 1127746486372); общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (ул. Агеева/Ак. Обручева, д. 6/1, г. Тула, Тульская обл., 300012, ОГРН 1117154035624).

В судебном заседании принял участие представитель Московской таможни - Козлов С.А. (по доверенности от 31.12.2015 N 04-25/0080).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варакиной Наталии Владимировне (далее - предприниматель Варакина Н.В.) и индивидуальному предпринимателю Карапетяну Араму Гургеновичу (далее - предприниматель Карапетян А.Г.) о солидарном взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Варакиной Н.В.

Истец не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта реализации ответчиками товара со спорным товарным знаком, ссылаясь на имеющимися в материалах дела доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, об обратном.

При этом общество отмечает, что досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку нарушение исключительных прав на этот товарный знак имело место в период действующего исключительного права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы обозначение, используемое ответчиками, сходно до степени смешения с его товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

В обоснование заявленного размера компенсации общество ссылается на то, что партнер ответчика - совладелец общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА", предложил ему вознаграждение в размере 5 000 000 руб. за использование спорного товарного знака в период производства с 01.08.2014 по 31.11.2014 и сроком реализации с 01.11.2014 по 01.02.2016, чем признал, что нарушение исключительного права общества носило систематический, спланированный, масштабный характер.

Истец считает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты исключительного права правообладателя на товарный знак достаточно самого по себе наличия такого права, доказанности факта правонарушения в отсутствие лицензионного договора. При этом ГК РФ не требует использования товарного знака правообладателем для возникновения права на обращение за компенсацией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом того, что спорный товарный знак использовался им в отношении текстильной и кожгалантерейной продукции (кроме товара "обувь"), что подтверждено решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015, то заявленное им требование в отношении товара "обувь" предъявлено строго на основании действующего законодательства и не может быть истолковано как злоупотребление правом.

В то же время общество полагает, что судебные акты по делу N СИП-90/2015 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в том числе в связи с тем, что в указанном деле рассматривался спор с иным составом лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Карапетян А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель Карапетян А.Г. считает, что действия общества представляют собой злоупотребление правом, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015 установлено, что в период с 24.02.2012 по 23.02.2015 общество не использовало спорный товарный знак. При этом, как считает предприниматель Карапетян А.Г., действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак тогда не являются злоупотреблением права, когда они совершены до обращения заинтересованного лица в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака. Однако иск по настоящему делу подан после вынесения названного решения суда о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а именно - 03.08.2015.

К тому же, по мнению предпринимателя Карапетяна А.Г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства реализации ответчиками товара со спорным товарным знаком.

Также ответчик полагает, что возможность введения потребителей в заблуждение исключена, поскольку товары "одежда" и "обувь" не являются однородными в силу ввиду различного функционального назначения, внешнего вида.

Предприниматель Варакина Н.В. и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Московской таможни пояснил, что принятые по делу судебные акты никоим образом не могут повлиять на права и обязанности Московской таможни, поэтому по существу доводов кассационной жалобы пояснений дать не может.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 с датой приоритета от 24.10.2001, зарегистрированного в отношении товаров 18, 24, 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что ответчики осуществляют оптовые продажи обуви под обозначением "HIGHLANDER" без его разрешения.

Общество, полагая, что предприниматели своими действиями нарушили его исключительные права на указанный товарный знак, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении части товаров 25-го класса МКТУ ("обувь; башмаки, ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши (с застежками), гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь, купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо (обувь); сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов") вследствие его не использования.

В рамках указанного дела установлено, что обществом за период с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака "HIGHLANDER" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, обращаясь в суд, злоупотребил своим правом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками при осуществлении своей хозяйственной деятельности исключительного права истца, поскольку в приобщенных истцом протоколах нотариального осмотра, в том числе осмотра чеков на покупку, наименования ответчиков отсутствуют, как и в документах таможенного контроля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Правовая позиция, аналогичная позиции судов первой и апелляционной инстанций, выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555.

При этом суд кассационной инстанции не может принять в качестве обоснованного довод истца о том, что исключительное право на товарный знак перешло к истцу по договору об отчуждении этого исключительного права, а не возникло на основании регистрации товарного знака на имя истца, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак, равно как и регистрация товарного знака, не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, влечет возможность отказа судом в защите такого права соответствующему лицу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-141295/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин