Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-899/2016 по делу N А21-8142/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о защите исключительного права на товарный знак ввиду доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-899/2016 по делу N А21-8142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС"

на решение Арбитражного суда Калининградской области (судья Можегова Н.А.) от 08.02.2016 по делу N А21-8142/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (пр-кт Мира, д. 131, оф. 3, Москва, 129226, ОГРН 5137746238493,)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ул. Судостроительная, д. 75, г. Калининград, 236011, ОГРН 1043902847944)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Милешин А.С., по доверенности от 14.02.2016, Григорьева Т.В., по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Миронова Е.А., по доверенности от 22.09.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (далее - ООО "МАКСИ ФОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - ООО "МАКСИМУС", ответчик) и закрытому акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - ЗАО "РСИЦ") о запрете использовать в сети "Интернет" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет", о запрете использовать фирменное наименование ООО "МАКСИМУС", сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, для рекламы и продвижения товаров 09-го класса МКТУ, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет", а также на вывесках магазинов, реализующих данные товары, и об обязании ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "balt-maximus" на имя ООО "МАКСИМУС".

Определением от 19.08.2015 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требования к ООО "МАКСИМУС" и направил выделенное в отдельное производство дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области истец уточнил исковые требования к ООО "МАКСИМУС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- запретить ответчику использовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет";

- запретить ответчику использовать фирменное наименование ООО "МАКСИМУС", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, для рекламы и продвижения товаров 09-го класса МКТУ, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет", а также на вывесках магазинов, реализующих данные товары;

- запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, при выполнении работ; оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 ООО "МАКСИМУС" запрещено использовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет"; запрещено использовать фирменное наименование ООО "МАКСИМУС", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, для рекламы и продвижения товаров 09-го класса МКТУ, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет", а также на вывесках магазинов, реализующих данные товары; запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАКСИМУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МАКСИМУС" ссылается на то, что является правообладателем товарного знака "BALTMAXIMUS" по свидетельству Российской Федерации N 296671, в связи с чем суды неправомерно запретили использовать товарный знак истца в доменном имени "www.balt-maximus".

Указывает на то, что используемое им обозначение "MAXIMUS" не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "МАКСИМУС". При этом, ссылаясь на положения статьи 1486 ГК РФ, полагает, что отсутствуют основания для вывода об использовании ответчиком того же обозначения, что и товарный знак истца, с незначительным изменением его элементов.

Также ответчик обращает внимание на то, что не использовал товарный знак истца в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Отмечает, что зарегистрированный на имя другого лица товарный знак "MAXIMUS" по свидетельству Российской Федерации N 267434 был на законном основании зарегистрирован Роспатентом.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него компенсации. Указывает на неподтвержденность материалами дела выводов судов о значительном количестве потребителей, введенных в заблуждение действиями ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. Также представителем ответчика представлены документы, подтверждающие изменение им с 06.09.2016 фирменного наименования на следующее: "общество с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника".

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом "МАКСИМУС" по свидетельству Российской Федерации N 248262, с приоритетом от 11.09.2002, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 01-03; 06; 07; 09; 11; 12; 14-21; 23-25; 27-29; 34-36; 36-43; 45-го классов МКТУ.

ООО "МАКСИ ФОН", ссылаясь на то, что ООО "МАКСИМУС" незаконно использует данный товарный знак для однородных товаров и услуг в сети "Интернет" на сайте http://baltmaximus/ru, в доменном имени "balt-maximus", на Интернет-сайте http://vk.com/emaximus и в фирменном наименовании ООО "МАКСИМУС", при рекламе и продвижении товаров 09-го класса МКТУ, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, сочтя необходимым уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащемуся в кассационной жалобе доводу о том, что ответчик является правообладателем товарного знака "BALTMAXIMUS" по свидетельству Российской Федерации N 296671, в связи с чем, по его мнению, суды неправомерно запретили использовать товарный знак истца в доменном имени "www.balt-maximus", дана правильная оценка судами, указавшими на более ранний приоритет товарного знака истца.

Довод об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения "MAXIMUS" с товарным знаком истца "МАКСИМУС" не может быть принят во внимание, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 1486 ГК РФ является ошибочной, так как данная статья применяется лишь к отношениям, связанным с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

По указанному выше основанию подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации, мотивированный недоказанностью материалами дела выводов судов о значительном количестве потребителей, введенных в заблуждение действиями ответчика. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, уменьшая заявленный размер компенсации с 3 000 000 рублей до 500 000 рублей, надлежаще обосновал свой вывод, признав взысканную сумму разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон спора.

Довод ответчика о том, что он не использовал товарный знак истца в отношении услуг 35-го класса МКТУ, подлежит отклонению, поскольку судами установлено использование сходного с товарным знаком истца обозначения в отношении товаров и услуг, однородных товарам (услугам) 09 и 35-го классов МКТУ.

Ссылка ответчика на наличие зарегистрированного на имя другого лица товарного знака "MAXIMUS" по свидетельству Российской Федерации N 267434 является необоснованной, поскольку отношения, связанные с его использованием и защитой, не относятся к предмету настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-8142/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин