Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2016 г. N 73-АПГ16-14 Решение суда об отказе в признании недействительным постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменения, поскольку все необходимые для регистрации кандидата в депутаты документы оформлены в соответствии с требованиями закона и своевременно представлены в избирательную комиссию, а доказательства, подтверждающие осуществление кандидатом подкупа избирателей, отсутствуют

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2016 г. N 73-АПГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Тимохине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Слипенчука М.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Дамдинова А.В. по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 291 на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлениями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 9 (далее - ОИК N 9) от 5 августа 2016 г. Слипенчук М.В. и Дамдинов А.В. зарегистрированы кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Слипенчук М.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Дамдинова А.В. ссылаясь на то, что размещение наружной рекламы и аренда рекламных конструкций не оплачены из фонда кандидата; в школах республики среди несовершеннолетних лиц распространяется агитационный материал кандидата Дамдинова А.В. в виде "Расписания уроков"; кандидат Дамдинов А.В., являясь министром образования и науки Республики Бурятия, использует служебное положение и имеет возможность через управления образования районов республики заниматься агитацией в пользу своей кандидатуры; в процессе агитации кандидат Дамдинов А.В. неоднократно угощал обедами избирателей, что является подкупом избирателей; на листовке "За родную Бурятию" имеется фотография вертолета, но автор фотографии не указан, ссылки на источник фотографии нет, что, по мнению административного истца, является нарушением авторских прав.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Слипенчук М.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных избирательным законодательством оснований для отмены оспариваемого постановления.

При этом суд обоснованно исходил из предписаний части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ), согласно которым основания для отмены регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, являются, в том числе неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (пункт 2); установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пункт 3); использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной данным федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата (пункт 4); превышение кандидатом расходов из средств своего избирательного фонда более чем на 5 процентов от установленной данным федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата (пункт 5).

Приведённой норме корреспондируют предписания пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных предвыборных агитационных материалов перечислены в статье 68 Федерального закона N 20-ФЗ и статье 54 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которым кандидат обязан представить в избирательную комиссию копию документа об оплате изготовления предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда.

При рассмотрении дела судом установлено, что данное требование федерального законодателя кандидатом Дамдиновым А.В. выполнено, о чём свидетельствуют копии документов об оплате изготовления агитационных материалов, представленные в избирательную комиссию.

Доводы о размещении агитационной рекламы кандидата Дамдинова А.В. на трамвае без заключения договора на использование трамвая, без производства оплаты за размещение агитационного материала, а также, что агитационный материал (плёнка для оклеивания) не оплачен и не зарегистрирован в избирательной комиссии несостоятельны, поскольку опровергаются документами, подтверждающими оплату изготовления агитационного материала, копией договора на размещение агитационных материалов от 26 августа 2016 г., заключённого между кандидатом Дамдиновым А.В. и МУП "Управление трамвая".

Факт поступления уведомления о распространении агитационного материала в виде наклейки на трамвайный вагон и копии платёжного документа об оплате изготовления наклейки в избирательную комиссию после начала распространения агитационного материала не предусмотрен избирательным законодательством в качестве основания для отмены регистрации кандидата.

Обоснованно суд признал несостоятельным утверждение о том, что расходы кандидата Дамдинова А.В. значительно превышают 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, как не подтверждённое достоверными доказательствами.

Подпунктами "а" и "б" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения в данном федеральном законе понимается:

- привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

- использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. N 5, перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

Для отмены регистрации кандидата по мотиву использования преимуществ своего должностного или служебного положения необходимо установить виновное поведение самого кандидата, а не иных лиц.

Доказательств того, что имело место распространение в школах агитационного материала в поддержку кандидата Дамдинова А.В. в виде "Расписания уроков", что оно осуществлялось по указанию Дамдинова А.В., а также то, что начальник управления образования Прибайкальского района Ляхов А.И. по распоряжению Дамдинова А.В. направил письмо о необходимости его поддержки руководителям подчинённых образовательных учреждений, не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 20-ФЗ запрещено осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации; производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, сбор подписей, участвовавших в предвыборной агитации, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 руб. за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих, что кандидат Дамдинов А.В., его доверенное лицо, уполномоченный представитель по финансовым вопросам или действующие по их поручению иные лица или организации осуществляли подкуп избирателей. Не может свидетельствовать о совершении таких действий факт чаепития Дамдинова А.В. с ветеранами, поскольку угощение на стол готовили сами ветераны, а Дамдинов А.В. был приглашённым лицом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 поименованного федерального закона (подпункт "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).

Суд, установив, что автором фотографии, размещённой на агитационной листовке "За родную Бурятию", является С. что лицензионный договор на использование фотографий заключён между кандидатом Дамдиновым А.В. и С. 18 августа 2016 г., а также отсутствие доказательств, что автором фотографии является иное лицо, пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отмены регистрации Дамдинова А.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Слипенчука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.