Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 307-АД16-7994 по делу N А21-5624/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении порядка ценообразования

Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 307-АД16-7994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Исполняющей обязанности руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Виноградовой Е.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-5624/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная инвестиционно-энергетическая компания" к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2015 N 10т-04-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Региональная инвестиционно-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2015 N 10т-04-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Исполняющая обязанности руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Виноградова Е.И. (далее - заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их изменить, исключив выводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 24.06.2015 N 10т-04-15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-5624/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Исполняющей обязанности руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Виноградовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов