Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 306-АД16-7842 по делу N А65-14663/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований технических регламентов, а также из соблюдения уполномоченным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 306-АД16-7842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-14663/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу

по заявлению Елабужской городской прокуратуры (Республика Татарстан) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адамант" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Елабужская городская прокуратура (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный прокуратурой в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом при реализации товара (дизельного топлива) положений Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011). Административным органом установлено, что общество допустило реализацию на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, 997 км автодороги М-7, некачественных нефтепродуктов, не соответствующих по содержанию требованиям технического регламента.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.08.2005 N 217, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности применения в настоящем случае норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, а также о нарушении административным органом процедуры отбора проб дизельного топлива при проведении проверки были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-14663/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин