Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку при наличии просрочки исполнения денежного обязательства должника заявитель обязан был принять исполнение, предложенное за должника истцом

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8619

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО ТД "Техпроект", торговый дом) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Короткова Е.Н., Епифанцева С.Ю., Закутская С.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 (судьи Зверева Е.А., Михайлова Л.В., Ядренцева М.Д.) по делу N А41-61444/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-В" (далее - должник, ООО "Вега-В").

В судебном заседании приняли участие представители:

АО ТД "Техпроект" - Курбатова М.А. по доверенности от 12.11.2015, Сафонова Е.Н. по доверенности от 12.11.2015;

ООО "Вега-В" - Конюхова Л.Е. по доверенности от 17.08.2015;

общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" (далее - ООО "СК Сервис") - Павлова Л.Н. по доверенности от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "СК Сервис" о признании должника банкротом торговый дом обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве и об отказе от заявления о признании ООО "Вега-В" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 ходатайство АО ТД "Техпроект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя с ООО "СК Сервис" на АО ТД "Техпроект"; принят отказ АО ТД "Техпроект" от заявления о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом); производство по заявлению АО ТД "Техпроект" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, определение от 18.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления АО ТД "Техпроект" о процессуальном правопреемстве отказано; заявление ООО "СК Сервис" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просил обжалуемые постановления отменить, определение суда первой инстанции от 18.11.2015 оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Вега-В" и ООО "СК Сервис" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО ТД "Техпроект" поддержали заявленные требования и просили удовлетворить кассационную жалобу, представители ООО "Вега-В" и ООО "СК Сервис" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило неисполнение последним решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А41-34036/2015, в соответствии с которым с ООО "Вега-В" в пользу ООО "СК Сервис" взыскана задолженность в размере 529 319,59 руб., в том числе 511 000 руб. вексельного долга, 3 724 руб. процентов по векселю, 9 730,40 руб. процентов со дня срока платежа, 4 865,19 руб. пени.

После обращения ООО "СК Сервис" с заявлением о признании должника банкротом АО ТД "Техпроект" погасило указанную задолженность ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В связи с этим АО ТД "Техпроект", ссылаясь на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ООО "Вега-В" банкротом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исходил из того, что при наличии просрочки исполнения денежного обязательства ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис", последнее обязано было принять исполнение, предложенное за должника торговым домом. Кроме того, исполнение обязательства должника перед ООО "СК Сервис" обусловлено имущественным интересом АО ТД "Техпроект", поскольку последнее имеет неисполненное денежное обязательство перед ПАО "Липецккомбанк" по договору невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2012 N 473/Ю-КЛ, обеспеченное залогом недвижимости должника по договору о последующей ипотеке от 21.01.2013 N 473.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях торгового дома признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что доводы должника об обратном носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, исходил из того, что, поскольку вексельный долг возник до даты вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то к правоотношениям сторон подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу названного федерального закона; договор цессии между ООО "СК Сервис" и торговым домом не заключался.

Ссылаясь на то, что диспозиция пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции подразумевает наличие опасности утраты права третьего лица на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, а не риска утраты должником своего имущества, переданного в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств АО ТД "Техпроект" перед ПАО "Липецккомбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении названных норм права к правоотношениям сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является не момент возникновения основного обязательства, как ошибочно полагали суды апелляционной инстанции и округа, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис", что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся В связи с этим выводы судов апелляционной инстанции и округа о необходимости заключения договора цессии являются ошибочными.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суд первой инстанции, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование АО ТД "Техпроект" о процессуальной замене, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 18.11.2015. Суд округа допущенные нарушения не устранил.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО ТД "Техпроект" злоупотребления правом является правильным.

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО ТД "Техпроект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановления судов апелляционной инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу N А41-61444/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

С.В. Самуйлов