Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 309-ЭС16-6257 по делу N А60-31696/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 309-ЭС16-6257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (судья Смагин К.Н.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 (судьи Торопова М.В., Смирнов А.Ю., Платонова Е.А.) по делу N А60-31696/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков в размере 6 653 640 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не знал и не мог знать о незаконности действий органа местного самоуправления по предоставлению ему земельного участка для строительства.

По мнению заявителя, земельный участок был предоставлен без нарушения требований действующего законодательства.

Общество также указывает на недобросовестность действий администрации при рассмотрении дела N А60-18084/2014, выразившуюся в оспаривании законности предоставленного им же земельного участка.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в возложении на истца бремени доказывания того, что проект является индивидуальным, при том, что администрация не заявляла соответствующих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в феврале 2007 года общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

Письмом от 26.03.2007 (исх. N 21-12/395) администрация согласовала место размещения торгового комплекса и кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, р-н Верх-Исетский, ул. Опалихинская, 30; обществу дано разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения (разрешение Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга N 95 от 26.03.2007).

Постановлением главы города Екатеринбурга от 21.11.2007 N 5247 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка N 59226 площадью 2 311 кв.м, а также предварительно согласовано место размещения развлекательного комплекса с рестораном на земельном участке из земель населенных пунктов в г. Екатеринбурге по ул. Опалихинской.

На основании постановления главы Екатеринбурга от 30.09.2008 N 4189 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.12.2008 N 3-1313 площадью 2 312 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302031:134, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Опалихинской для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания кафе, офисными помещениями и подземным паркингом на срок с 30.09.2008 по 29.09.2013.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2008 земельный участок передан арендатору. Обществу выдано разрешение на строительство N RU 66302000-2998 со сроком действия до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 06.10.2011 N 2 стороны продлили срок действия договора до 29.09.2013.

Ссылаясь на то, что в период с момента принятия администрацией решений о предоставлении земельного участка и до признания договора аренды недействительным были осуществлены затраты по освоению предоставленного земельного участка, подготовку строительства и проектирование, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя преюдициальные обстоятельства, в том числе недействительность договора аренды от 08.12.2008 N 3-1313, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-18084/2014, N А60-48332/2014, суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При этом суд указал, что расходы, произведенные обществом при подготовке строительства, не являются следствием издания органом местного самоуправления актов, направленных на предоставление земельного участка.

Суд апелляционной и кассационной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск.

Указанные выводы судов являются обоснованными, учитывая также, что при рассмотрении дела N А60-18084/2014 об оспаривании Обществом отказа Администрации в выдаче постановления на снос зеленых насаждений Арбитражным судом Свердловской области в решении от 26.06.2014 сделаны выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 08.12.2008 N 3-1313 ввиду невозможности его использования по целевому назначению в связи с наличием на указанном земельном участке зеленых насаждений, принадлежащих в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок Администрацией Обществу в действительности не передавался, на момент подписания договора аренды стороны имели цель "бронирования" участка для будущего строительства без предварительного решения вопросов о возможности сноса зеленых насаждений.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова