Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14672/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-11408/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-31696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Стройконтинент": Елисеев И.С., доверенность от 05.08.2014,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: Мазаев К.Л., доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройконтинент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-31696/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ"

(ОГРН 1069671068610, ИНН 6671208791)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга с иском о взыскании за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков в размере 6 653 640 руб. 32 коп.

Решением суда от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 268 руб.

Истец с решением суда от 31 августа 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не знал и не мог знать о незаконности действий органа местного самоуправления по предоставлению ему земельного участка для строительства. Земельный участок был предоставлен без нарушения установленных законом запретов. Истец не знал, что предоставление ему земельного участка нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного рядом с предоставленным земельным участком. Ответчик при рассмотрении дела N А60-18084/2014 действовал недобросовестно, оспаривая законность предоставленного им же земельного участка. Истец считает необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что судом правильно установлено отсутствие прямой причинной связи между изданием Администрацией города Екатеринбурга актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и возникшими у общества расходами. Суд правомерно сослался на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" обратилось к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

Письмом от 26.03.2007 (исх. N 21-12/395) Администрация города Екатеринбурга согласовала истцу место размещения торгового комплекса и кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, р-н Верх-Исетский, ул. Опалихинская, 30. Обществу дано разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения (разрешение Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга N 95 от 26.03.2007).

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 5247 от 21.11.2007 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка N 59226 площадью 2 311 кв.м, а также предварительно согласовано место размещения развлекательного комплекса с рестораном на земельном участке из земель населенных пунктов в г. Екатеринбурге по ул. Опалихинской.

На основании постановления N 4189 от 30.09.2008 Главы Екатеринбурга между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 площадью 2 312 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302031:134, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Опалихинской.

По акту приема - передачи участка от 08.12.2008 земельный участок передан арендатору. В акте указано, что фактически участок передан арендатору 30.09.2008.

Арендатору выдано разрешение на строительство N RU 66302000-2998 со сроком действия до 31.12.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2009, номер регистрации 66-66-01/002/2009-342.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 29.09.2013.

При рассмотрении дела N А60-18084/2014 об оспаривании отказа в выдаче постановления на снос зеленых насаждений Арбитражным судом Свердловской области в решении от 26.06.2014 сделаны выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N3-1313 от 08.12.2008 в связи с наличием на указанном земельном участке зеленых насаждений, которые не принадлежат ни ответчику, ни истцу, а также о том, что спорный земельный участок администрацией обществу в действительности не передавался.

Выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 содержатся также в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-48332/2014 от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-3977/2015 от 23.04.2015.

Истец указывает, что в период с момента принятия Администрацией города Екатеринбурга решений о предоставлении земельного участка до признания договора аренды недействительным им произведены затраты на освоение предоставленного земельного участка, подготовку строительства и проектирование, однако, в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 им понесены убытки в сумме 6 653 640 руб. 32 коп., а именно: 2 537 214 руб. 48 коп. затраты на проектные работы; 1 039 610 руб. 21 коп. расходы на государственную экспертизу проекта; 1 589 959 руб. 60 коп. расходы на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 1 486 856 руб. 09 коп. расходы на подключение объекта и технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-18084/2014, от 24.02.2015 по делу N А60-48332/2014 установлено, что договор аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (арендатор) является недействительной (ничтожной) сделкой.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненормативные правовые акты органа местного самоуправления - постановления Главы города Екатеринбурга N 5247 от 21.11.2007 и N 4189 от 30.09.2008, признанные названными судебными актами не соответствующими закону, не имели безусловно обязательного характера для истца и у него отсутствовала обязанность по заключению договора аренды земельного участка, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Таким образом, расходы, произведенные истцом при подготовке строительства, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления актов, направленных на предоставление истцу земельного участка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект, на который истцом понесены указанные расходы, является индивидуальным.

Также следует отметить, что при приемке земельного участка (согласно акту приема - передачи участка от 08.12.2008 - фактически участок передан арендодателем и принят арендатором 30.09.2008) и подписании акта приема - передачи участка - 08.12.2008, арендатор должен был знать о наличии на участке зеленых насаждений.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд считает, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать последствия своих действий, заключая договор аренды и принимая земельный участок в аренду, следовательно, указанные истцом затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Суд первой инстанции, ссылаясь в оспариваемом решении на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.07.2012 N 2683/12, нарушений норм материального права не допустил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N А60-31696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина