Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 307-КГ16-16008 по делу N А42-7655/2015 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 307-КГ16-16008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся в отпуске, ходатайство индивидуального предпринимателя Кондратюка Петра Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А42-7655/2015 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюка Петра Васильевича (Мурманск) к комитету имущественных отношений города Мурманска (Мурманск) о признании незаконным отказа, установил:

индивидуальный предприниматель Кондратюк Петр Васильевич (далее - предприниматель Кондратюк П.В.) 28.09.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 по делу N А42-7655/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по тому же делу.

Одновременно предприниматель Кондратюк П.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные предпринимателем Кондратюком П.В. причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на получение им заверенной судом копии постановления суда кассационной инстанции 10.09.2016, по приезду из отпуска, то есть по истечении процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 06.07.2016.

При этом постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Кондратюка П.В.

При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые судебные акты, предприниматель Кондратюк П.В. имел реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно.

Доказательств невозможности получения копий судебных актов предприниматель Кондратюк П.В. не представил.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя Кондратюка П.В., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 17.09.2016, операция N 77, Мурманское отделение N 8627, филиал N 1967 государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кондратюка Петра Васильевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 по делу N А42-7655/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратюку Петру Васильевичу государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2016, операция N 77, Мурманское отделение N 8627, филиал N 1967.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова