Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13250 по делу N А40-147639/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-147639/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 48 752,23 долларов США, неустойки в сумме 29 419, 47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, иск в части требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен. В удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате предмета лизинга отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в расторжении договора лизинга, изъятия предмета лизинга и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу о том, что данное требование представляет собой злоупотребление правом. При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора лизингодатель получил 94,7% от цены договора, а оставшиеся денежные требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы жалобы о неправомерном применении судами аналогии закона не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а именно факта уплаты лизингополучателем свыше 94% суммы договора лизинга, пришли к выводу о неосновательности требования об истребовании предмета лизинга. Указание суда на положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации на правомерность выводов не повлияла.

Ссылки в жалобе на возможное неисполнение ответчиком судебного акта основаны на предположении и о незаконности выводов судов не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева