Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12756 по делу N А45-9048/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" (далее - общество, ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А45-9048/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Престиж" (далее - компания) к обществу о взыскании 1 441 000 руб. задолженности по оплате проектных работ по договору от 04.02.2013 N 04/02-13 и 144 100 руб. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу компании взыскано 1 441 000 руб. задолженности, 144 100 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, правоотношения сторон основаны на договоре от 04.02.2013 N 04/02-13, заключенном между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик); требования мотивированы неоплатой выполненных компанией работ.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности результата работ для заказчика; сторонами согласована передача документов, указанных в приложениях к договору и дополнительному соглашению к договору (эскизные проекты, укрупненные расчеты электрических нагрузок, локальные сметные расчеты и иная техническая документация); бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика; виды и размер дополнительных расходов были согласованы сторонами в приложениях к договору и дополнительному соглашению, акты, свидетельствующие о несении указанных расходов компанией, ответчиком подписаны, доказательств необоснованного включения указанных расходов в акты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принятие заказчиком результата работ без замечаний по качеству и объему и отсутствие доказательств направления исполнителю таких замечаний в установленный пунктом 7.2 договора срок; принимая во внимание пояснения специалиста о пригодности выполненных работ для использования; признав недоказанным наличие недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова