Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. по делу N СИП-497/2016 Суд отказал в иске по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и не принял во внимание доводы заявителя, поскольку не имеют правового значения обстоятельства, связанные с использованием или неиспользованием правообладателем товарного знака, противопоставленного заявленному

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. по делу N СИП-497/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании МИЛСИНГ д.о.о./MILSING d.o.o. (Velika cesta 99, HR-10020, Zagreb, Croatia) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.05.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1131195,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Меда АБ/Meda AB (Box 906, SE-170 09, Solna, Sweden),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Васин А.А. (по доверенности от 27.07.2016);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-588/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от третьего лица - извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило,

установил:

компания МИЛСИНГ д.о.о./MILSING d.o.o. (далее - компания МИЛСИНГ, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 13.05.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1131195.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Меда АБ/Meda AB (далее - компания Меда АБ, третье лицо).

Компания МИЛСИНГ, не оспаривая выводы Роспатента о сходстве товарного знака "BIORELLA" по международной регистрации N 1131195 и противопоставленного ему товарного знака "BIORAL" по свидетельству Российской Федерации N 131944, а также об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, выражает несогласие с тем, что при рассмотрении ее возражения палатой по патентным спорам не была дана правовая оценка доводу заявителя о неиспользовании правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131944.

Заявитель обращает внимание на то, что им в установленном порядке было подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака и вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 по делу N СИП-103/2014 иск был удовлетворен, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131944 прекращена полностью. Исходя из этого, по мнению компании МИЛСИНГ, правовые основания для отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации ее товарному знаку отпали, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также компания МИЛСИНГ ссылается на то, что при рассмотрении ее возражения Роспатент с учетом положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), в целях правильного рассмотрения возражения имел возможность отложить рассмотрение возражения до разрешения судом спора по делу N СИП-103/2014.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В обоснование возражений Роспатент ссылается на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент отмечает, что правовая охрана противопоставленного товарного знака ни на момент подачи заявителем возражения, ни на момент принятия оспариваемого решения не была прекращена, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований не учитывать данный товарный знак при проведении анализа заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По утверждению Роспатента, довод компании МИЛСИНГ о наличии у палаты по патентным спорам возможности отложения рассмотрения возражения является несостоятельным, поскольку рассмотрение возражения неоднократно откладывалось, в том числе по просьбе заявителя, в связи с чем длилось более года, поэтому дальнейшее затягивание административного производства в отсутствие ясных перспектив по делу N СИП-103/2014 являлось необоснованным.

Компанией Меда АБ отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель компании МИЛСИНГ обратился с заявлением об уточнении предмета заявленных требований, а именно, просил признать незаконным полностью решение Роспатента от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 13.05.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1131195 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение Роспатента от 13.05.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1131195.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента с доводами заявления не согласились, просили оставить его без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1131195 произведена на имя компании МИЛСИНГ 19.07.2012 в отношении товаров 5-го класса МКТУ. Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "BIORELA", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Заявление о предоставлении правовой охраны вышеназванному товарному знаку на территории Российской Федерации было подано в отношении товаров 5-го класса МКТУ "диетические продукты, диетические продукты для медицинских целей, диетические вещества для медицинских целей, диетические напитки для медицинских целей, пищевые добавки для медицинских целей, пищевые добавки, витамины, витаминные препараты, минералы, минеральные пищевые добавки".

На основании проведенной экспертизы Роспатентом 13.05.2014 было принято решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1131195 в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ, которое было мотивировано несоответствием товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Противопоставленный Роспатентом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 131944 представляет собой словесное обозначение "BIORAL", выполненное прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Данный товарный знак зарегистрирован на имя компании Меда АБ 15.09.1995 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты и лекарственные средства".

Не согласившись с решением от 13.05.2014, компания МИЛСИНГ 13.02.2015 подала в палату по патентным спорам Роспатента соответствующее возражение.

Решением от 29.04.2015 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения и оставил в силе решение от 13.05.2014.

Принимая указанное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров и являются сходными по фонетическому признаку, характеризуются незначительными графическими различиями, которые не оказывают существенного влияния на общий вывод о сходстве; анализ сходства по семантическому признаку Роспатентом не проводился в связи с отсутствием смыслового значения сравниваемых обозначений. Также Роспатент в оспариваемом решении исходил из того, что правовая охрана противопоставленного товарного знака на дату подачи возражения и его рассмотрения является действующей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспаривание решений государственных органов в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный законом для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании МИЛСИНГ на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1131195 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявления о территориальном расширении действия правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1131195, правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил рассмотрения заявки звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Вместе с тем, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом указанных положений Правил Роспатентом правомерно установлено, что товарные знаки "BIORELA" по международной регистрации N 1131195 и "BIORAL" по свидетельству Российской Федерации N 131944 сходны до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Не оспаривая в заявлении выводов Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков и об однородности товаров, индивидуализируемых этими товарными знаками, компания МИЛСИНГ указывает на несоответствие оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку правовая охрана противопоставленного товарного знака была досрочно прекращена.

Между тем, в рассматриваемом случае факт вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 по делу N СИП-103/2014, которым правовая охрана товарного знака "BIORAL" по свидетельству Российской Федерации N 131944 прекращена досрочно вследствие неиспользования этого товарного знака правообладателем, для оценки законности оспариваемого решения - правового значения не имеет, поскольку указанное решение о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака было принято судом после того, как Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Исходя из этого, на момент принятия решения об отказе в удовлетворении возражения компании МИЛСИНГ у Роспатента не имелось правовых оснований не учитывать противопоставленный товарный знак при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом следует отметить, что при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем правовая охрана товарного знака прекращается лишь на будущее время.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-212/2015.

Как ошибочно полагает заявитель, в целях установления соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не имеют правового значения обстоятельства, связанные с использованием или неиспользованием правообладателем товарного знака, противопоставленного заявленному.

Относительно утверждения компании МИЛСИНГ о нарушении Роспатентом Правил рассмотрения возражений, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что рассмотрение возражения не было отложено до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по иску о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака, коллегия судей соглашается с доводами Роспатента о том, что рассмотрение возражения неоднократно откладывалось, в том числе по просьбе самого заявителя, и дальнейшее откладывание рассмотрения возражения ввиду неопределенности перспектив рассмотрения дела N СИП-103/2014 не являлось безусловно необходимым.

В связи с этим, заявление компании МИЛСИНГ о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 13.05.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1131195 удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на компанию МИЛСИНГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов