Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2016 г. по делу N СИП-323/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью, способно ввести в заблуждение потребителей относительно местонахождения изготовителя товаров и места их производства, а также противоречит общественным интересам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2016 г. по делу N СИП-323/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.12.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013713084.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 12.12.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013713084.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что Роспатент, указав на несоответствие заявленного на регистрацию обозначения "АРКАИМ" пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара "безалкогольные напитки" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с отсутствием различительной способности по причине выпуска безалкогольной продукции под обозначением "АРКАИМ" различными предприятиями до даты приоритета спорного обозначения, не указал, какими доказательствами опровергаются доводы, заявленные обществом. Так, общество отметило, что обозначение "АРКАИМ" до даты подачи заявки N 2013713084 использовалось для маркировки товаров 32-го класса МКТУ исключительно правообладателем противопоставленных товарных знаков, который был ликвидирован в связи с банкротством, а после даты подачи названной заявки это обозначение использовалось в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ обществом с ограниченной ответственностью "Аркаим Аква", предыдущее наименование которого - общество с ограниченной ответственностью "Аквалайф". При этом общество обращает внимание на то, что в уведомлении о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам не указано, какие именно юридические лица выпускают воду "АРКАИМ".

По мнению заявителя, также не обоснован и вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 4 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данная норма запрещает регистрацию товарных знаков, сходных до степени смешения с особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, к которым указанный Роспатентом музейный комплекс (памятник архитектуры) не относится.

К тому же заявитель отмечает неправомерность ссылки Роспатента в оспариваемом ненормативном правовом акте на статью 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Закон о Музейном фонде), поскольку объект культурного наследия народов Российской Федерации носит наименование не "АРКАИМ", а "Музейный комплекс "Аркаим".

Не соглашаясь с выводами Роспатента, общество считает, что заявленное на регистрацию обозначение не указывает на место нахождения производителя товаров, вместе с тем, общество имеет филиал в Челябинской области недалеко от Аркаима. При этом общество считает, что возможность ассоциации заявленного обозначения с определенным регионом следует связывать не с местом нахождения юридического лица и его производственных мощностей, так как оно может измениться, а с указанием места производства соответствующих товаров, и отмечает наличие аналогичных (с указанием места происхождения товаров) регистраций товарных знаков. Необходимость указания места происхождения товаров, общество полагает возможным оставить на усмотрение Роспатента.

По мнению заявителя, подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, вопреки ошибочному толкованию Роспатента, содержит не несколько самостоятельных оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, а одно единое (одновременное противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали), в связи с этим отдельного основания "противоречие общественным интересам" с учетом закрытого перечня статьи 1483 ГК РФ не существует. В то же время само спорное обозначение и регистрация его на имя одного лица, как считает заявитель, не может противоречить общественным интересам.

Также, возражая против вывода Роспатента о предоставлении необоснованного преимущества в случае регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака его обладателю, общество отмечает, что правообладатель любого товарного знака имеет определенные преимущества.

Кроме того, заявитель обратил внимание на наличие иных товарных знаков с обозначением "АРКАИМ", зарегистрированных на имя разных лиц, не находящихся в селе Аркаим.

От заявителя в суд 14.09.2016 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Роспатент отмечает, что за время с момента открытия поселения Аркаим, для его охраны создано областное государственное учреждение культуры Челябинский государственный историко-культурный заповедник "Аркаим" - объект культурного наследия Российской Федерации N 7410020000, представляющий собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, являющийся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, которое охраняется в специальном порядке. При этом, как указывает Роспатент, в материалах дела отсутствует разрешение на использование названия музея в качестве товарного знака.

С учетом этого Роспатент полагает, что предоставление исключительного права на использование обозначения "АРКАИМ" одному лицу - обществу, и как следствие, ограничение возможности иных производителей, в том числе государственных, использовать данное обозначение применительно к товарам 32-го класса МКТУ, будет противоречить общественным интересам.

Вопреки доводу заявителя, заинтересованное лицо указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака является не статья 36 Закона о Музейном фонде, а подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, о чем заявителю было сообщено в уведомлении от 08.10.2015 о переносе заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Как полагает Роспатент, по правилам пункта 1 статьи 54 ГК РФ наименование названного выше музея содержит указание на характер деятельности (музейный комплекс) и индивидуализирующую часть - "Аркаим".

По мнению заинтересованного лица, обозначение "АРКАИМ" используется не только правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 336099 и N 385971, но и другими различными лицами при маркировке однородных товаров 32-го класса МКТУ, в том числе это обозначение использовалось ими до даты приоритета спорного обозначения, в связи с чем оно не может индивидуализировать товары конкретного производителя.

Также Роспатент считает, что в результате регистрации спорного обозначения общество в нарушение требований действующего законодательства получит преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что приведет к ущемлению прав иных хозяйствующих субъектов

Обращая внимание на то, что село Аркаим находится в заповедной зоне Челябинской области и является реальным местом производства минеральной воды, а заявитель находится в городе Уфе Республики Башкортостан и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у заявителя имеются производственные мощности в селе Аркаим Челябинской области, заинтересованное лицо полагает, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя способна ввести в заблуждение потребителя в отношении места нахождения изготовителя товаров и места производства товаров и будет противоречить требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом филиал заявителя в Челябинской области расположен в селе Кизильское, сведений о вхождении которого хотя бы в ту же заповедную зону, что и село Аркаим, не имеется.

Помимо этого, по мнению Роспатента, исходя из пункта 2 статьи 1500 ГК РФ, Роспатент может внести изменения в документы заявки только по прямому указанию заявителя, и не имеет права по своему усмотрению ограничивать круг товаров путем указания на место их происхождения. Делегирование же соответствующих полномочий заявителем Роспатенту законодательством не предусмотрено.

Также Роспатент отмечает необоснованность довода общества о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не противоречит пункту 4 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемое решение Роспатента основано на иных нормах права.

Кроме того, Роспатент полагает необоснованным довод заявителя о противоречии оспариваемого решения Роспатента практике Роспатента, поскольку иные товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации не являются предметом настоящего спора, а сами товарные знаки имеют существенные отличия от заявленного обозначения.

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, а также сослался на судебные акты по делу N А40-37216/2012, в раках которого было отказано в регистрации обозначения "АРКАИМСКИЕ ПРОСТОРЫ" в отношении товаров 32-го класса МКТУ по аналогичным основаниям.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 общество подало в Роспатент заявку N 2013713084 на регистрацию словесного товарного знака "АРКАИМ" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 12.12.2014 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что оно сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 336099 (приоритет от 07.07.1999) и N 385971 (приоритет от 10.04.2008), зарегистрированными в отношении однородных товаров на имя общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг".

В Роспатент 31.03.2015 поступило возражение общества на решение Роспатента от 12.12.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное неправомерностью доводов, изложенных в заключении по результатам экспертизы, а также тем, что на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу N СИП-1017/2014 правовая охрана противопоставленных товарных знаков досрочно прекращена в отношении части товаров 32-го класса МКТУ. При этом общество сократило перечень товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, до 32-го класса МКТУ: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

В ходе рассмотрения данного возражения коллегией палаты по патентным спорам были выявлены новые основания, препятствующие государственной регистрации обозначения по заявке N 2013713084, предусмотренные пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно: заявленное обозначение не обладает различительной способностью, способно ввести в заблуждение потребителя в отношении места нахождения изготовителя товаров и места производства товаров, а также противоречит общественным интересам.

Заявитель представил в Роспатент пояснения относительно изложенных дополнительных обстоятельств, содержащие доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд.

По результатам рассмотрения указанного возражения 15.02.2016 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения общества от 31.03.2015 на решение Роспатента от 12.12.2014.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения "АРКАИМ" (17.04.2013), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей 17.04.2013), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, проверив соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 3, пункта 6 статьи 1483 ГК РФ пришел к следующим выводам.

Заявленное обозначение не обладает различительной способностью ввиду использования, в том числе до даты его приоритета, разными лицами при маркировке однородных товаров 32-го класса МКТУ (обществом с ограниченной ответственностью "Архыз-Челябинск", компанией "Новатор", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "АРКАИМ", обществом с ограниченной ответственностью "Заповедный Источник").

"Аркаим" - музейный комплекс (памятник археологии), объект культурного наследия Российской Федерации N 7410020000, находящийся в Челябинской области, село Аркаим. Вместе с тем заявитель находится в г. Уфе Республики Башкортостан, в связи с чем заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров и места их производства. Нахождение филиала заявителя в селе Кизильское Челябинской области не устраняет такую возможность.

Заявленное обозначение воспроизводит название реально существующего археологического объекта исторического значения - музейного комплекса "Аркаим", являющегося культурным достоянием российского народа, охраняемой в специальном порядке культурной ценностью Российской Федерации, однако заявителем не представлены документы разрешительного характера на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, в связи с чем его регистрация будет противоречить общественным интересам.

С учетом изложенного Роспатент признал, что предоставление правовой охраны обозначению "АРКАИМ" противоречит пункту 1 и подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, как не обладающее различительной способностью, способное ввести в заблуждение потребителей относительно местонахождения изготовителя товаров и их места производства, а также противоречащее общественным интересам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правовая охрана противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 336099 и N 385971 досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу N СИП-1017/2014 в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ, Роспатент снял основание о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Решение Роспатента от 15.02.2016 в части, касающейся снятия основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, обществом не обжалуется, в связи с чем судом в данной части не проверяется.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "АРКАИМ" выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, поскольку из распечаток с сайтов http://arkhiz74.ru/news/; http://arkhis74.ru/shop/; https://news.mail.ru/; http://dostup1.ru; http://www.goodsmatrix.ru/; http://chelyabinsk.rosfirm.ru/; http://cs1762166.tiu.ru/ усматривается, что обозначение "АРКАИМ" использовалось до даты приоритета обозначения по заявке N 2013713084 разными юридическими лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Архыз-Челябинск", обществом с ограниченной ответственностью "Новатор", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "АРКАИМ", обществом с ограниченной ответственностью "Заповедный Источник") в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (минеральной воды).

Доказательств приобретения обозначением, заявленным обществом на регистрацию в качестве товарного знака, различительной способности в результате длительного и интенсивного его использования именно обществом в Роспатент и в суд не представлено.

Принимая во внимание использование обозначения "АРКАИМ" различными лицами в отношении воды, суд приходит к выводу о том, что оно не может ассоциироваться в сознании потребителей именно с обществом и индивидуализировать однородные товары 32-го класса МКТУ общества.

Также суд находит правомерным и вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителей относительно местонахождения изготовителя товаров и места производства товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций для того, чтобы определить, является ли вводящим в заблуждение географическое наименование, целесообразно оценить, может ли оно в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства и нахождения производителя.

Так, географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, в отношении других указывают на место производства или сбыта и нахождения производителя. Например, к фантазийным обозначениям можно отнести обозначение "Каспий", заявленное в отношении товара "сигареты". В то же время обозначение "Каспий", заявленное в отношении "черной икры", будет указывать на место производства и сбыта, нахождения производителя (пункт 2.4 Рекомендаций).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 содержится правовая позиция, согласно которой способность названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара (которая может иметь место только при известности этого названия) зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

Из материалов дела усматривается, что поселение Аркаим находится в заповедной зоне Челябинской области и является реальным местом производства минеральной воды, добываемой из подземных источников в экологически чистом районе на его территории. Добываемая вода обладает уникальными свойствами, имеет сбалансированный комплекс минералов и солей.

Как указано выше, обществом испрашивается правовая охрана обозначения "АРКАИМ" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", то есть для однородных товаров.

При указанных обстоятельствах, наименование географического объекта, являющегося известным районом Челябинской области, в котором добывается минеральная вода, в отношении товаров, характеристики которых напрямую связаны с географическим происхождением, способно восприниматься потребителем как указание на место производства товара и нахождения изготовителя и не может рассматриваться в качестве фантазийного товарного знака.

Между тем общество имеет следующий юридический адрес: ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан.

Таким образом, общество является юридическим лицом согласно учредительным документам, имеющим местонахождение за пределами Челябинской области. Филиал общества, хотя и имеет местонахождение в Челябинской области, вместе с тем расположен в селе Кизильское, Кизильского района, которое не относится к заповедной зоне Аркаим.

При указанных обстоятельствах, судом признается обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака на имя юридического лица, не расположенного в соответствующем районе Челябинской области, способна ввести в заблуждение потребителей в отношении местонахождения изготовителя соответствующего товара, и тем самым, в отношении изготовителя товара, тогда как характеристики товара напрямую связаны с его географическим происхождением.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом Роспатента о противоречии заявленного обозначения общественным интересам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 3 части "В" статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и тому подобное.

Как следует из приведенного положения Правил, перечень обозначений представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали и не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций, обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также "скандальными" знаками.

Для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

По этому основанию не подлежат регистрации обозначения, которые сами по себе, учитывая их смысловое значение, не могут вызвать неодобрение, тем не менее в качестве товарного знака могут вызывать негативные ассоциации.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части С статьи 6-quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

С учетом изложенного для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме пункта 2 части 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

Заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит название объекта культурного наследия Российской Федерации N 7410020000 памятника археологии городище "Аркаим" - укрепленного поселения эпохи средней бронзы рубежа III-II тысячелетия до н.э.

С целью сохранения поселения Аркаим в 1991 году по решению Совета министров РСФСР территория Аркаимской долины, а также еще 15 участков с выявленными на них археологическими памятниками аркаимско-синташтинской культуры, объявлены заповедной зоной.

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.06.2007 N 695 на их основе был создан историко-культурный заповедник "Аркаим", который является филиалом Ильменского государственного заповедника имени В.И. Ленина УрО РАН, а также соответствующий музейный комплекс.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Законодательного Собрания Челябинской области следует читать как "N 696"

Основными направлениями деятельности заповедника являются - музейная, охранная, научная и туристско-просветительская. Так, реализуются образовательные и познавательные программы по древней истории и традиционной культуре народов Урала, истории религии, геологии, почвоведению, ботанике, орнитологии для самых различных слоев населения, а также проводятся комплексные исследования, объединяющие естественнонаучные и гуманитарные направления.

Также заповедник "Аркаим" является туристическим объектом. По материалам научных исследований созданы методические разработки и успешно реализуются блоки обзорных экскурсий по природоведческой и историко-культурной тематике.

Таким образом, историко-культурный заповедник "Аркаим" является памятником архитектуры государственного значения, принятым на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации, и имеет статус объекта культурного наследия Российской Федерации.

Объекты культурного наследия на территории Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и в силу данного обстоятельства являются объектом правовой защиты.

В частности, преамбула Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" содержит положение о том, что названный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Суд, оценив заявленное обозначение "АРКАИМ", пришел к выводу о том, что его регистрация в качестве товарного знака недопустима, поскольку не соответствует названным требованиям законодательства, как противоречащая общественным интересам по охране памятников истории и культуры, объектов культурного наследия, по сохранению и развитию народами Российской Федерации своей культурно-национальной самобытности, защите, восстановлению и сохранению историко-культурной среды обитания.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация обозначения "АРКАИМ" в отношении испрашиваемых товаров будет противоречить общественным интересам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть также учтены при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, судебная коллегия принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-37216/2012, которыми отказано в удовлетворении требования некоммерческой организации "Благотворительный Фонд сохранения и развития достижений Духовной Культуры" о признании недействительным решения Роспатента от 24.11.2011 об отказе в удовлетворении возражения и оставление в силе решения Роспатента от 28.06.2011 об отказе в государственной регистрации обозначения "АРКАИМСКИЕ ПРОСТОРЫ" по заявке N 2010705711, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ, включая "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", которыми установлены аналогичные обстоятельства.

Доводы заявителя относительно неправильного толкования и применения Роспатентом подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются ошибочными, противоречащими смыслу названной нормы.

Несогласие общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с доводом Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя необоснованно наделяет его определенными преимуществами, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения.

Довод заявителя относительно регистрации иных товарных знаков со словесным элементом "АРКАИМ" отклоняется судом.

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными.

Вместе с тем, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Довод заявителя о том, что по усмотрению Роспатента при регистрации заявленного обозначения возможно указание на место происхождения товаров, также отклоняется судом, поскольку как правомерно отмечено Роспатентом в отзыве на заявление, данное действие не входит в его компетенцию без соответствующего заявления лица, подавшего заявку.

Также не подтверждены материалами дела доводы общества относительно пункта 4 статьи 1483 ГК РФ и статьи 36 Закона о Музейном фонде, поскольку данные положения не являлись основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обществом обозначения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что словесное обозначение "АРКАИМ", заявленное на регистрацию в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" будет противоречить пункту 1 и подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин