Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-745/2016 по делу N СИП-173/2016 Решение Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку полностью недействительным оставлено без изменения, поскольку оспариваемый товарный знак способен породить в сознании потребителя представление об определенном его изготовителе, которое не соответствует действительности, в связи с чем может ввести потребителя в заблуждение об изготовителе товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-745/2016 по делу N СИП-173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марбиофарм" (ул. Карла Маркса, д. 121, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424006, ОГРН 1021200771790) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по делу N СИП-173/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению акционерного общества "Марбиофарм" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 347142 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Орион Корпорейшн / ORION CORPORATION (Orionintie 1, FI-02200 Espoo, Suomi).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Марбиофарм" - Лапин С.Ю. (по доверенности от 12.09.2016 N 77), Носов Д.А. (по доверенности от 24.03.2016 N 40);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41);

от компании Орион Корпорейшн / ORION CORPORATION - Плоткина М.А. (по доверенности от 19.04.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Марбиофарм" (далее - общество "Марбиофарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 347142 недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Орион Корпорейшн / ORION CORPORATION (далее - компания Орион).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 требования общества "Марбиофарм" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Марбиофарм", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение от 09.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к неправомерному выводу о законности оспариваемого решения Роспатента от 29.12.2015, поскольку, по мнению заявителя, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347142 не способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как утверждает общество "Марбиофарм", указанное решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку компанией Орион не представлено доказательств того, что обозначение "Тригидрон" при восприятии вызывает у потребителей ассоциации с обозначением лекарственного средства "REHYDRON РЕГИДРОН", ссылка компании Орион на возможную опасность употребления лекарственного средства с товарным знаком "Тригидрон" вместо лекарственного средства с товарным знаком "REHYDRON РЕГИДРОН" исключается как маловероятное событие, подобных фактов не зарегистрировано. Соответствующие препараты находятся в разных сегментах рынка.

Компанией Орион не представлено доказательств того, что товар "REHYDRON РЕГИДРОН" занимает на протяжении длительного периода времени значительную долю рынка растворов, влияющих на водно-электролитный баланс, является одним из наиболее популярных лекарственных брендов в России или обладает узнаваемостью среди потребителей.

Общество "Марбиофарм" указывает, что заключение Лаборатории Социологической экспертизы НИИ Социологии РАН от 20.11.2014 N 88-2014 не может быть признано достоверным.

Кроме того, общество "Марбиофарм" полагает, что если, по мнению компании Орион, имела место регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком компании Орион, то она должна была ссылаться в возражении на положения пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, а по этому основанию срок на подачу возражений истек.

Также общество "Марбиофарм" указывает на то, что лекарственный препарат "Тригидрон" был разработан в рамках государственной программы импортозамещения, а компания Орион пытается создать препятствия к доступу на товарный рынок качественного и недорогого отечественного препарата.

В отзыве на кассационную жалобу компания Орион не согласилась с изложенными обществом "Марбиофарм" доводами, считая их основанными на неправильном толковании норм права, в то время как обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Марбиофарм" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители Роспатента и компании Орион против удовлетворения кассационной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "Тригидрон" по свидетельству Российской Федерации N 347142 с датой приоритета от 26.09.2006 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.04.2008 на имя общества "Марбиофарм" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные препараты для медицинских целей".

В Роспатент 27.01.2015 компанией Орион подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. Подавая возражение, компания Орион ссылалась на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347142 способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров в связи с тем, что названный товарный знак ассоциируется с обозначением "REHYDRON РЕГИДРОН", которое используется компанией Орион по крайней мере с 1986 года, когда препарат под таким названием получил первое регистрационное свидетельство, выданное Министерством здравоохранения СССР под номером П-8-242 N 01300, а кроме того, зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 193522 в отношении однородных товаров на имя компании Орион.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 29.12.2015 о его удовлетворении: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 347142 признано недействительным полностью в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Марбиофарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений "REHYDRON РЕГИДРОН" и "Тригидрон".

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что компания Орион является производителем лекарственных средств, в том числе регидротирующего солевого препарата для перорального приема с торговым наименованием "REHYDRON РЕГИДРОН" (действующее вещество: Декстроза + Калия хлорид + Натрия хлорид + Натрия цитрат) и обладает исключительным правом на товарный знак "REHYDRON РЕГИДРОН" по свидетельству Российской Федерации N 193522, зарегистрированным 01.09.2000 в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Первое регистрационное удостоверение П-8-242 N 01300 на препарат "REHYDRON РЕГИДРОН" было выдано в СССР 24.10.1986, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28.07.1986 N 998 "Об организации центров по проведению оральной регидратации" препарат "РЕГИДРОН", изготовленный в Финляндии, был рекомендован к применению в медицинской практике для проведения пероральной регидратации у детей с острыми кишечными инфекциями. Приказом Министерства здравоохранения СССР от 20.05.1988 N 404 "О мерах по дальнейшему совершенствованию скорой медицинской помощи населению" препарат "РЕГИДРОН" был включен в список "Примерный набор медикаментов для сумки врача пункта (отделения) медицинской помощи на дому детскому населению".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.07.1999 N 287 препарат "РЕГИДРОН" был включен в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Сведения о препарате "REHYDRON РЕГИДРОН" компании Орион как о лекарственном средстве, предназначенном для регидратации организма, содержатся в специальных общедоступных словарно-справочных источниках, а именно в "Словаре медицинских препаратов", 2005 год, Справочнике лекарств РЛС, Справочнике лекарственных препаратов "Видаль", 1997 год.

При подаче возражения в Роспатент компанией Орион были также представлены: статья Румянцева В.Г. "Пероральная регидротация в профилактике и лечении водноэлектролитных расстройств" из журнала "Фарматека", выпуск N 20/2007 год, и учебное пособие "Оказание первой медицинской помощи на судах без медперсонала", 1999 год. Согласно данным материалам препарат "РЕГИДРОН" известен на российском рынке как "традиционный" пероральный регидрационный раствор, который используется в клинической медицине более 30 лет.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что препарат "REHYDRON РЕГИДРОН", производимый компанией Орион, был известен в России еще с конца 1980-х годов.

Руководствуясь пунктом 2.5, подпунктами 2.5.1, 14.4.1, 14.4.2 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения "REHYDRON РЕГИДРОН" и "Тригидрон" являются сходными до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам, поскольку они ассоциируется друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, а именно: обозначение "РЕГИДРОН" полностью входит в обозначение "Тригидрон", добавление буквы "Т" и изменение буквы "е" на букву "и" не влечет изменения общего впечатления потребителей в отношении сравниваемых обозначений, что также нашло подтверждение в социологических опросах, поскольку даже специалисты в области фармацевтики указали на возможность смешения данных обозначений и отнесения их к одному производителю.

С учетом этого суд первой инстанции указал, что оспариваемый товарный знак способен породить в сознании потребителя представление об определенном его изготовителе, которое не соответствует действительности, а соответственно, его регистрация противоречит требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку может ввести потребителя в заблуждение об изготовителе товаров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требования общества "Марбиофарм" о признании указанного ненормативного правового акта недействительным отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на вынесение оспариваемого решения, и о том, что по крайней мере с 1986 года в России (ранее - в СССР) существовал препарат "REHYDRON РЕГИДРОН".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В подпункте 2.5.1 Правил отмечено, что к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обращено внимание на то, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3.1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23 марта 2001 г. N 39

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества "Марбиофарм" о том, что основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренные абзацем вторым пункта 3 статьи 6 и абзацем вторым пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, являются различными и самостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При этом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по этому основанию правовая охрана товарного знака может быть прекращена полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ по этому основанию правовая охрана товарного знака может быть прекращена полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене.

Соответствующий сокращенный срок призван, с одной стороны, обеспечить стабильность гражданского оборота, а с другой - основан на том, что сосуществование двух товарных знаков на протяжении более пяти лет без возражений со стороны одного из правообладателей по общему правилу означает согласие на такое сосуществование.

С учетом этого спорному товарному знаку другой товарный знак с более ранней датой приоритета может быть противопоставлен лишь в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации спорного товарного знака в официальном бюллетене. Противопоставление спорному товарному знаку другого товарного знака по истечении этих пяти лет со ссылкой на введение потребителя в заблуждение может быть квалифицировано как обход установленного сокращенного срока.

Вместе с тем в данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что норма абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках применена Роспатентом и судом первой инстанции правильно.

Наличие у компании Орион принадлежащего ей товарного знака являлось лишь одним из оснований для квалификации спорного товарного знака как способного ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В основу решения Роспатента и суда первой инстанции положен тот факт, что препарат "REHYDRON РЕГИДРОН", производимый компанией Орион, был известен в России еще с конца 1980-х годов (задолго до регистрации компанией Орион товарного знака).

Судом первой инстанции оценена возможность введения потребителей в заблуждение спорным товарным знаком "Тригидрон" на основе комплексного и полного исследования доказательств. При этом в основу такого вывода положено не только заключение Лаборатории Социологической экспертизы НИИ Социологии РАН от 20.11.2014 N 88-2014, достоверность которого оспаривает общество "Марбиофарм", но и собственный анализ спорного товарного знака "Тригидрон" в сравнении с используемым компанией Орион обозначением "REHYDRON РЕГИДРОН" (с. 11-12 решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод о неверной оценке сходства двух обозначений и имеющейся в связи с этим возможностью введения потребителей в заблуждение заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что обществом "Марбиофарм" спорный товарный знак используется для препарата, имеющего назначение, сходное с тем, в отношении которого используется обозначение "REHYDRON РЕГИДРОН".

В отношении довода общества "Марбиофарм" о том, что лекарственный препарат "Тригидрон" был разработан в рамках государственной программы импортозамещения, а компания Орион пытается создать препятствия к доступу на товарный рынок качественного и недорогого отечественного препарата, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Доводы о недобросовестном поведении компании Орион получили надлежащую оценку суда первой инстанции (с. 13-14 решения). Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе прекращение правовой охраны товарного знака "Тригидрон" не препятствует выведению на российский рынок лекарственного препарата того же состава, но под иным наименованием.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Марбиофарм", ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Но основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Марбиофарм" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по делу N СИП-173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марбиофарм" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Марбиофарм" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 N 5667.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев