Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. N С01-873/2016 по делу N СИП-114/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку сравниваемые обозначения оспариваемого и противопоставленного товарного знака являются сходными до степени смешения на основании признаков семантического и фонетического тождества словесных элементов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. N С01-873/2016 по делу N СИП-114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-114/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.11.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524975.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Строительства Девелопмент" (ул. Фурманова, д. 48, офис 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1116671018144).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524975 со словесным элементом "ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА DEVELOPMENT".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Строительства Девелопмент" (далее - общество "Формула Строительства Девелопмент").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Атлант" просит решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 как необоснованное и немотивированное отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Атлант" оспаривает выводы суда первой инстанции о неоднородности услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак общества "Формула Строительства Девелопмент", услугам 37-го класса МКТУ, указанным в регистрации противопоставляемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292076, правообладателем которого является общество "Атлант", так как данные услуги связаны одной областью осуществляемой деятельности, а именно недвижимостью. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, на связь услуг 36-го и 37-го классов МКТУ также указывает наличие слова "строительства" в сравниваемых обозначениях.

Вместе с тем общество "Атлант" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводу, изложенному в возражении на отзыв Роспатента, о том, что противопоставляемому товарному знаку правовая охрана предоставлена не только в отношении услуг 37-го класса, но и услуг 35-го класса МКТУ, а тождество охраняемых словесных элементов спорного и противопоставляемого товарных знаков позволяет говорить об однородности услуг "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" услугам "управление жилым фондом; управление недвижимостью".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт не соответствует части 3 статьи 15 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Формула Строительства Девелопмент" оспорило доводы, изложенные в ней, и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 16:30 10.10.2016, общество "Атлант" явки своего представителя не обеспечило, 07.10.2016 в адрес суда данным обществом посредством системы "Мой арбитр" было направлено сообщение о намерении представить 10.10.2016 в канцелярию суда оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

С учетом указанной информации президиум Суда по интеллектуальным правам вплоть до момента открытия судебного заседания контролировал поступление документов через канцелярию суда, однако подлинный платежный документ, как и иные документы, 10.10.2016 до начала судебного заседания в суд не поступал. Платежный документ общества "Атлант" поступил в канцелярию суда лишь в 17:01 10.10.2016 по окончании судебного заседания и, как следствие, не мог быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам при разрешении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании оспорил доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Неявка в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы (заявителя по делу) и третьего лица, надлежаще извещенных о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак

по свидетельству Российской Федерации N 524975 зарегистрирован с приоритетом от 24.08.2012 на имя общества "Формула Строительства Девелопмент" в отношении услуг "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью" 36-го класса МКТУ и услуг "строительство; ремонт; установка оборудования; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка антикоррозионная; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы краснодеревщика [ремонт]; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство молов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; установка дверей и окон; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; устранение помех в работе электрических установок" 37-го класса МКТУ.

Общество "Атлант" 18.06.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех услуг, указанных в перечне свидетельства, мотивированным несоответствием произведенной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).В обоснование возражения общество "Атлант" указало, что является правообладателем комбинированного товарного знака

по свидетельству Российской Федерации N 292076 с тождественным словесным элементом "ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА", зарегистрированного в том числе в отношении однородных услуг 37-го класса МКТУ, а именно "строительство; ремонт; установка оборудования", которые могут быть признаны однородными также и услугам 36-го класса МКТУ.

Роспатент решением от 26.11.2015 частично удовлетворил возражение общества "Атлант", признав недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ. Правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ оставлена в силе.

Указанное решение Роспатент мотивировал следующим: сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения на основании признаков семантического и фонетического тождества словесных элементов "ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА"; услуги 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются тождественными и однородными услугам 37-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку часть из них идентична, а другая часть соотносится как род/вид, являются комплементарными, то есть между ними существует тесная связь, а также велика вероятность предположения, что они имеют общий источник происхождения; в то же время услуги 37-го класса МКТУ, указанные в регистрации противопоставленного товарного знака заявителя, не однородны услугам 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку услуги 36-го класса МКТУ относятся к операциям с недвижимостью, а услуги 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования" имеют другое назначение, сравниваемые услуги имеют различную специфику и относятся к разным областям деятельности.

Не согласившись с решением Роспатента от 26.11.2015, общество "Атлант" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента и отказал в признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В частности, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об однородности услуг 36-го и 37-го класса МКТУ, указанных в регистрациях сравниваемых товарных знаков, указал, что единственным, что объединяет сопоставляемые рубрики (услуги), является их связь с недвижимостью, однако сравниваемые виды деятельности имеют различные цели, осуществляются на разных этапах жизненного цикла зданий и иных объектов недвижимого имущества, а также, как правило, оказываются различными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента вынесено в пределах полномочий указанного государственного органа, а заявление о его оспаривании предъявлено обществом "Атлант" в установленный законом срок. Данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Равно никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются выводы суда о сходстве до степени смешения спорного товарного знака третьего лица с товарным знаком заявителя по данному делу, а также о тождестве либо однородности услуг 37-го класса, в отношении которых обоим товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о неоднородности услуг 37-го класса МКТУ, указанных в регистрации "младшего" товарного знака третьего лица, услугам 36-го класса - "старшего" товарного знака заявителя, а также игнорировании судом первой инстанции аргумента общества "Атлант" об однородности упомянутых услуг 37-го класса МКТУ из регистрации спорного товарного знака услугам 35-го класса МКТУ из регистрации противопоставленного товарного знака.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции выводы об однородности/неоднородности услуг были сделаны на основании приведенных норм и правовых подходов. Выводы суда о неоднородности конкретных услуг 36-го и 37-го классов МКТУ надлежащим образом мотивированы (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о допущенной судом ошибке и отражает лишь субъективную позицию лица, заинтересованного в разрешении спора в его пользу.

Приведенная в кассационной жалобе аргументация относительно однородности упомянутых услуг 36-го и 37-го классов МКТУ была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, и по своей сути направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда в указанной части. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции факта предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ, которые заявитель (общество "Атлант") считает однородными услугам 37-го класса, указанным в регистрации спорного товарного знака третьего лица, отклонен президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим мотивам.

В возражении, поданном в Роспатент, по результатам рассмотрения которых был вынесен оспоренный в рамках данного судебного дела ненормативный правовой акт, отсутствовал довод об однородности услуг 37-го класса МКТУ, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак третьего лица, услугам 35-го класса, указанным в регистрации противопоставленного товарного знака заявителя.

Так, вопросу однородности услуг в возражении общества "Атлант" посвящен третий абзац второй страницы возражения (том 2, лист дела 83), в котором общество указывало следующее: "Правовая охрана товарному знаку N 292076 предоставлена в отношении товаров и услуг 16, 35, 37 классов МКТУ. При этом, услуги 37 класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования" являются однородными, либо идентичными услугам 36 и 37 класса МКТУ спорного товарного знака".

Таким образом, в рассмотренном Роспатентом возражении заявителя отсутствовал довод об однородности услуг 35-го и 37-го классов МКТУ. Указанные возражения рассмотрены уполномоченным органом в пределах доводов возражения. Суд первой инстанции, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, правомерно рассмотрел адресованные суду требования в пределах сформулированных обществом "Атлант" предмета и оснований, согласующихся с доводами, заявленными этим обществом в возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Упоминание в возражении на отзыв Роспатента (том 2, листы дела 124-127) о распространении правовой охраны противопоставленного товарного знака заявителя на услуги не только 37-го, но и 35-го классов МКТУ правомерно не было воспринято судом первой инстанции как изменение оснований заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, услуги 35-го класса МКТУ упоминаются в возражении на отзыв лишь в предпоследнем абзаце четырехстраничного документа (том 2, лист дела 127), в котором заявитель указал следующее: "При этом, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении разнообразных услуг 35, 37 классов МКТУ, в связи с чем, круг услуг, рассматриваемых как однородные, также может быть расширен".

О том, что приведенный аргумент не мог быть воспринят судом первой инстанции как заявление об изменении оснований, свидетельствует, помимо прочего, также и использование заявителем сослагательного наклонения. Более того, возможная воля (намерение) заявителя на уточнение оснований заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могла повлиять на пределы рассмотренных судом требований, поскольку в противном случае это означало бы выход суда за пределы доводов общества "Атлант", которые были предметом рассмотрения уполномоченного органа. Соответствующий довод указанного общества мог являться основанием для предъявления самостоятельного возражения.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку, вопреки требованию, изложенному в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016, оригинал квитанции (чека-ордера), подтверждающей уплату государственной пошлины, копия которой была прикреплена к кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр", не был представлен в судебное заседание на момент рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с общества "Атлант" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) в доход федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев