Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2016 г. N С01-830/2016 по делу N А57-24312/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку оспариваемые решения и действия антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов общества; кроме того, основанием для обращения общества в антимонопольный орган с заявлением являлся один и тот же факт, а именно: использование третьим лицом в составе своего фирменного наименования общеизвестного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2016 г. N С01-830/2016 по делу N А57-24312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" (пр. Вернадского, д. 37, к. 3, Москва, 117415, ОГРН 1027700047100) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 по делу N А57-24312/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Детский мир" к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ул. Вольская, д. 81, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026402675045), закрытому акционерному обществу "Детский мир" (пр. Киров, д. 43, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403673273) о признании незаконным действия Федеральной антимонопольной службы России, выраженного в письме от 08.06.2015 N АК/28378/15, об отказе рассматривать жалобу открытого акционерного общества "Детский мир" на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.03.2015 N 03/2-1658 и признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.03.2015 N 03/2-1658 об отказе в возбуждении дела и об устранении допущенных нарушений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Детский мир" - Петров С.М. (по доверенности от 01.02.2016);

от Федеральной антимонопольной службы России - Склярова Я.В. (по доверенности от 19.01.2016 N ИА/2143/16);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кулеватова Ю.В. (по доверенности от 09.11.2015 N 01-7535);

от закрытого акционерного общества "Детский мир" - Борисов М.А. (по доверенности от 14.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Детский мир" (прежние наименования: открытое акционерное общество "Детский мир - Центр", открытое акционерное общество "Детский мир") (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы России, выраженных в письме от 08.06.2015 N АК/28378/15 об отказе рассматривать жалобу общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) от 27.03.2015 N 03/2-1658 и обязании устранить допущенные нарушения прав; о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области об отказе в возбуждении дела от 27.03.2015 N 03/2-1658 и обязании УФАС по Саратовской области устранить допущенные нарушения в виде принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества N 362 от 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили положения пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как не учли предусмотренное указанной нормой исключение, при котором антимонопольный не вправе принимать решение об отказе в возбуждении дела.

В кассационной жалобе общество указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что переход прав на общеизвестный товарный знак "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66 не опровергает установленный УФАС по Саратовской области в ходе рассмотрения дела N 16-08/03 факт правомерности использования ЗАО "Детский мир" в составе своего фирменного наименования словосочетания "Детский мир", и не является обстоятельством, доказывающим обратное, противоречит обстоятельствам дела и сделан судами при неверном толковании пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Общество считает, что УФАС по Саратовской области не учло, что вместе с заявлением (вх. N 1041 от 02.03.2015) общество представило в антимонопольный орган доказательство, которое не было известно антимонопольному органу на момент вынесения им решения от 05.09.2009 по делу N 16-08/03, а именно: доказательство того, что на момент обращения общества с указанным заявлением, оно является правообладателем товарного знака "Детский мир" по свидетельству на общеизвестный товарный знак N 66 (в 2015 году).

Поэтому общество считает, что нарушение прав на принадлежащий именно ему общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 66 является новым нарушением с иным субъектным составом, которое не входило в предмет рассмотрения по делу N 16-08/03 по заявлению общества от 03.10.2008.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, неверно истолковали и неправильно применили статьи 1473, 1474, 1508 ГК РФ, сославшись на то обстоятельство, что закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее - ЗАО "Детский мир") ввело в гражданский оборот обозначение "Детский мир" на территории города Саратов ранее, чем общество.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учли тот факт, что товарный знак "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66 является общеизвестным.

При этом общество указывает, что Арбитражный суд Саратовской области, при рассмотрении заявления общества, вышел за пределы своих полномочий, так как в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы в пользу антимонопольного органа, обосновывая законность оспариваемого ненормативного акта, руководствуясь обстоятельствами в нем не отраженными, а Двенадцатый арбитражный апелляционный суд проигнорировал такой довод апелляционной жалобы и в постановлении от 31.05.2016 в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов принятия или отклонения этого довода общества.

УФАС по Саратовской области в отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Детский мир" также в отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители УФАС по Саратовской области и ЗАО "Детский мир" поддержали позицию, выраженную в отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2015 общество обратилось в УФАС по Саратовской области с заявлением о нарушении ЗАО "Детский мир" антимонопольного законодательства, выразившегося в факте использования ЗАО "Детский мир" в составе своего фирменного наименования словесного обозначения "Детский мир", сходного до степени смешения с товарным знаком "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации на общеизвестный товарный знак N 66, правообладателем которого является общество.

По данному заявлению УФАС по Саратовской области вынесено решение от 27.03.2015 N 03/2-1658 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по Саратовской области от 27.03.2015 N 03/2-1658, общество "Детский мир" обратилось с жалобой в ФАС России.

Письмом от 08.06.2015 исх. N АК/28378/15 ФАС России указало обществу на то, что Закон о защите конкуренции не предоставляет ФАС России полномочий пересматривать по существу решения территориальных органов по делам, а также по результатам рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, либо давать территориальным органам поручения пересмотреть ранее принятые решения.

Не согласившись с принятым решением УФАС по Саратовской области от 27.03.2015 N 03/2-1658 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и письмом ФАС России от 08.06.2015 исх. N АК/28378/15, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решения и действия антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что как в 2008 году, так и в 2015 году основанием для обращения общества в антимонопольный орган с заявлением являлся один и тот же факт, а именно: использование ЗАО "Детский мир" в составе своего фирменного наименования общеизвестного товарного знака "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решения о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Основанием для обращения общества и открытого акционерного общества "Детский мир" (Москва, Театральный проезд, д. 5) с заявлением от 03.10.2008 в УФАС по Саратовской области был факт использования ЗАО "Детский мир" в составе своего фирменного наименования словосочетания "Детский мир", содержащегося в следующих товарных знаках:

по свидетельству Российской Федерации N 66, правообладателем которого на момент обращения с указанным заявлением от 03.10.2008 было открытое акционерное общество "Детский мир" (Москва, Театральный проезд, д. 5);

по свидетельствам Российской Федерации N 359655, 359487, правообладателем которых являлось общество.

По указанным в заявлении от 03.10.2008 фактам УФАС по Саратовской области в отношении ЗАО "Детский мир" возбудило дело, в ходе рассмотрения которого установило, что открытое акционерное общество "Детский мир" (Москва, Театральный проезд, д. 5) торговую деятельность не осуществляет, а занимается сдачей в аренду торговых и складских помещений в городе Москве, поэтому не является конкурентом ЗАО "Детский мир", а на момент появления общества на рынке реализации товаров для детей на территории города Саратов и Саратовской области ЗАО "Детский мир" уже использовало для индивидуализации своего предприятия фирменное наименование и коммерческое обозначение "Детский мир" и было широко известно потребителям.

Поэтому УФАС по Саратовской области приняло решение от 05.05.2009 о прекращении рассмотрения дела N 16-08/03 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ЗАО "Детский мир".

Решение УФАС по Саратовской области 05.09.2009 было обжаловано обществом в судебном порядке в деле N А57-16082/2009, производство по которому было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, в связи с чем решение УФАС по Саратовской области от 05.05.2009 вступило в законную силу.

При обращении общества в УФАС по Саратовской области с заявлением (вх. N 1041 от 02.03.2015) на действия ЗАО "Детский мир", общество указывало, что в действиях ЗАО "Детский мир" по использованию в составе своего фирменного наименования общеизвестного товарного знака "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66 присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные статьей 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 44 Закона о защите конкуренции закреплен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1-6, 8-10 указанной статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения (пункт 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из вышеприведенной нормы следует, что Закон о защите конкуренции допускает повторное обращение в антимонопольный орган по факту, по которому было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том случае если заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия решения. При этом у антимонопольного органа отсутствует необходимость в оценке документов, которые уже были на рассмотрении в антимонопольном органе и по которым уже было принято решение.

Вместе с тем на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как в 2008 году, так и в 2015 году основанием для обращения общества в антимонопольный орган с заявлением является один и тот же факт, а именно использование ЗАО "Детский мир" в составе своего фирменного наименования общеизвестного товарного знака "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66.

Учитывая, что антимонопольный орган в рамках дела N 16-08/03 установил, что на момент создания в качестве юридического лица - общества на рынке реализации товаров для детей на территории города Саратова и Саратовской области, ЗАО "Детский мир" уже использовало для индивидуализации своего предприятия фирменное наименование и коммерческое обозначение "ДЕТСКИЙ МИР" и было широко известно потребителям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что само по себе обстоятельство перехода прав на общеизвестный товарный знак "Детский мир" не опровергает установленный в ходе рассмотрения дела N 16-08/03 факт правомерности использования ЗАО "Детский мир" в составе своего фирменного наименования словосочетания "Детский мир" и не является обстоятельством, доказывающим обратное, и такой вывод обоснованно сделан судами применительно к положениям Закона о конкуренции.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом не учтен особый правовой статус средства индивидуализации Заявителя - общеизвестного товарного знака.

В рассматриваемом, конкретном случае, в указанных обществом действиях ЗАО "Детский мир" в заявлении от 02.03.2015, антимонопольным органом не было усмотрено нарушение законодательства и требований добропорядочности, разумности и справедливости, что необходимо для квалификации нарушения статьи 14 Закона о конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере выяснены все обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемые судебные акты приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 по делу N А57-24312/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Л. Рассомагина