Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-788/2016 по делу N А40-102885/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку представленные в подтверждение своей позиции заявителем видеозаписи и заключение специалиста были признаны судом ненадлежащими, недопустимыми и не соответствующими законодательству доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-788/2016 по делу N А40-102885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 (судья Ведерников М.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.) по делу N А40-102885/2015 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Ленинградское шоссе, д. 71Г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148) о взыскании компенсации;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДИДЖИСКАЙ МЕДИА СЕРВИС" (Сколковское шоссе, д. 31, стр. 1, Москва, 121353, ОГРН 1147746333096).

В судебном заседании приняли участие представители от ВОИС - Спильник А.М. (представитель по доверенности от 12.02.2016) и от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" - Лихолит А.М. (представитель по доверенности от 11.01.2016 N 8/16/д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - общество "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ") о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 960 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; запрете обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ" публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в том числе ошибочно указано на то обстоятельство, что нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в Риме 26.10.1961; далее - Римская конвенция) не имеют обратной силы, и охраняются на территории Российской Федерации лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции, указавшим, что объектом защиты по настоящему делу являются сообщения передачи организаций эфирного и кабельного вещания, неправильно применена статья 1330 ГК РФ, на представление интересов которых истец не уполномочен, а названный вывод суда не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный вывод сделан без проведения необходимой проверки, является необоснованным, и нарушает единообразие судебной практики.

Кроме того, по мнению истца, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, а также не отражены мотивы, по которым указанные доказательства отклонены.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Также общество "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" в своем отзыве указывает на то, что истцом пропущен установленный законом пресекательный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, в период с 16.11.2014 по 18.11.2014 в магазинах "METRO", расположенных по адресам: Москва, 104 км. МКАД, д. 6; Москва, Ленинградское шоссе, д. 71г; Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 14; Москва, ул. Проспект Мира, д. 211, кор. 1; Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Б; Московская область, город Железнодорожный, ул. Советская, д. 60; Московская область, Люберецкий р-н, п. Томилино, 23 км. Новорязанского шоссе, д. 17, был установлен факт осуществления ответчиком бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений, а именно: "Ты очень красива - Виктор Королев; "Сара Барабу" - группа "Секрет"; "Я Привык Улыбаться Людям" - Сергей Трофимов; "Черешневый Закат" - ПМ; "You're My Heart, You're My Soul" - Modern Talking; "Дорога К Морю" - Юрий Антонов; "Не Улетай" - Александр Иванов; "Моё Сердце" - группа "Сплин"; "Медленно" - Ани Лорак (Каролина Мирославовна Куек); "Синие Лебеди" - Наташа Королева; "Солнышко Мое Вставай" - Марина Хлебникова; "Речной Трамвайчик" - Алла Пугачева; "Видение" - Максим Леонидов; "От Печали До Радости" - Юрий Антонов; "Genie In A Bottle" - Christina Aguilera; "Jesus To A Child" - George Michael; "Viva Forever" - Spice Girls; "Superheroes" - Script; "How Deep Is Your Love" - Bee Gees; "Hush Hush" - The Pussycat Dolls; "Bailamos" - Enrique Iglesias; "You, My Only" - Revolvers; "Jambo Jambo Jambo" - Godlike Music Port; "Кислотный DJ" - Акула (Почепа О.А.); "Cold A Ice" - Foreigner; "Billie Jean" - Michael Jackson; "Thank You" - Dido; "Every Breath You Take" - The Police; "Free Your Mind" - En Vogue; "Черная Гроза" - Сергей Васюта; "Lonely" - Plazma; "Getur Freak On" - Missy Elliott; "Wish You Were Here - Rednex; "Ночная Птица" - Константин Никольский; "La Camisa Negra" - Juanes; "Тебе Это Снится" - группа "Сплин"; "Не Спеши" - группа "Чайф"; "Say Say Say" - Hi Tack; "Девичник" - Катерина Голицына и Ляля Размахова (Стихина К.В.); "Under" - Alex Hepburn; "Lovers On The Sun" - David Guetta и Sam Martin; "Poker Face" - Lady Gaga.

Указанное обстоятельство подтверждается записью видеофиксации, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав, заключением специалиста, кассовым чеком.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также на неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, ВОИС обратилось в суд с иском о взыскании компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и N 137 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" в качестве такой организации государственная аккредитация предоставлена истцу в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 этого Кодекса).

Истец, исходя из того, что осуществление в помещениях магазинов, принадлежащих ответчику, публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, с очевидностью свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов названных исполнителей и изготовителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 1317 ГК РФ

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Между тем, на основании непосредственного исследования названной видеозаписи контрольного прослушивания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить и идентифицировать источник звука, на котором осуществлялось такое воспроизведение, а также установить, что кто именно осуществлял включение оборудования (работники ответчика, покупатели, или представитель ВОИС, осуществляющий съемку и выдававший себя за покупателя).

Судом первой инстанции также сделан вывод, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют судить об использовании фонограмм для целей и от имени общества "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", а также что такие действия прямо или опосредовано сопряжены с исполнением его работником трудовых функций.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев правовых оснований для их переоценки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ссылались на то обстоятельство, что ВОИС не доказан перечень фонограмм, которые, по мнению истца, незаконно использовались ответчиком.

Также суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указали, что установление наличия названного права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение не может считаться возникшим.

В том числе, суды отметили, что статьей 1321 ГК РФ установлено, что исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, проверив возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом как вышеприведенных норм российского законодательства, так и полагая применимыми нормы международного права, которыми являются нормы Римской конвенции, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор, договор ВОИС), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008, суды, с учетом исправления судом апелляционной инстанции ошибки, первоначально допущенной судом первой инстанции, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОИС не представила сведений (доказательств) о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Римская конвенция не имеет обратной силы, и охраняются на территории Российской Федерации лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003, поскольку подобное истолкование противоречит нормам международного права, запрещающим применять международный договор (в данном случае это заключенный позднее договор ВОИС).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения, поскольку истцом достаточными и допустимым доказательствами не был доказан факт вменяемых ответчику нарушений.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции ошибочной оценки действия норм Римской конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что названная ошибка не является существенной, повлекшей за собой принятие необъективного и незаконного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 1330 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ одним из способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

То есть публичное исполнение радио- или телепередачи с помощью технических средств является их использованием по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ только в случае их сообщения в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение радио- или телепередач в местах со входом без взимания платы, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права обладателя объектов смежных прав.

Указанная правовая позиция последовательно изложена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 310-ЭС15-13119.

Вместе с тем, как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказано в том числе на том основании, что в подтверждение факта осуществления публичного исполнения спорных фонограмм истец представил видеозаписи и заключение специалиста Иваниной Р.В.

Между тем, суд первой инстанции признал данное доказательство ненадлежащим, недопустимым, несоответствующим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела видеозаписи не позволяют установить и идентифицировать источник звука, на котором осуществлялось такое воспроизведение, а также установить, что кто именно осуществлял включение оборудования, осуществлялось ли такое включение для целей и от имени общества "МЭТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", а также что такое включение прямо или опосредовано сопряжено с исполнением работником общества "МЭТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" трудовых функций.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ВОИС в полном обьеме заявленные исковые требования не обоснованы.

Так, суды указали, что фонограмма "Jambo Jambo Jambo" отсутствует в видеозаписях и заключениях специалиста, неверно определен ремикс фонограммы "Get ur freak on", а указанные в основании иска заключения специалиста Иваниной Р.В., выполнены с помощью общедоступных Интернет-сервисов ("Shazam", "Яндекс.Музыка", "You Tube", "Quick time версия 7.3 for Windows"), которые не гарантируют достоверность и правильность предоставляемой ими информации. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что лицензия на использование программы "Shazam" содержит указание на то, что компания-правообладатель данной программы не дает гарантий точности и надежности ее использования, при этом использование данной программы может осуществляться только в некоммерческих целях.

Вместе с тем суды указали, что в распечатках из сети интернет, предоставленных истцом, изготовителем фонограммы "You're my heart, you're my soul" указан BMG Berlin Music GmbH, а в исковом заявлении изготовителем данной фонограмм указан Sony Music Entertainment.

При этом в распечатке из сети Интернет с сайта www.discogs.com правообладателем спорной фонограммы указана звукозаписывающая организация Hansa Music Entertainment GmbH.

Кассационная жалоба не содержит возражений в отношении названных обстоятельств.

Между тем судами приняты во внимание и доказательства несоответствия дат публикации фонограмм.

Так, в отношении фонограммы "How deep is your love" истцом год публикации указан 2005 год, в то время как в распечатке с сайта www.di.scogs.com в качестве даты публикации указан 1977 год. В отношении фонограммы "Billie Jean", исполнитель - Майкл Джексон, истцом указан 2013 год публикации, в то время как в распечатке с сайта www.discogs.com в качестве даты публикации указан 1983 год (дата смерти Майкла Джексона - 25.06.2009).

Доводы заявителя о том, что судами не указаны мотивы, по которым ими не были признаны обоснованными и достоверными сведения, представленные истцом в отношении остальных спорных фонограмм, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд первой инстанции признал представленные в дело истцом видеозаписи и заключение специалиста Иваниной Р.В. ненадлежащими, недопустимыми, несоответствующими требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Вместе с тем судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о том, что истцом пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 истек 22.06.2016.

Между тем в материалах дела имеется конверт с оттиском штемпеля отделения почтовой связи Почты России от 22.06.2016, что, по мнению судебной коллегии, объективно подтверждает, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 была подана истцом 22.06.2016, то есть своевременно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-102885/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур