Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12692/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-102885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-102885/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым

(шифр судьи - 15- 803)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, 123290, город Москва, улица Шелепихинская набережная, дом 8а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

(ОГРН 1027700272148, 125445, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 71Г)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ДИДЖИСКАЙ МЕДИА СЕРВИС"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.И. (доверенность от 24.06.2015)

от ответчика: Лихолит А.М. (доверенность от 22.05.2015)

Бузин М.А. (доверенность от 04.06.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш Энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 960.000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; запрете Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ" публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДИДЖИСКАЙ МЕДИА СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец вправе осуществлять коллективное управление правами в отношении исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, которые являются как российскими, так и иностранными физическими и юридическими лицами; истцом доказано как его право на обращение в суд с настоящим иском, так и факт незаконного использования ответчиком спорных фонограмм.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 16.11.2014 г. по 18.11.2014 г. в магазинах "METRO", расположенных по адресам: город Москва, 104 км. МКАД, д. 6; город Москва, Ленинградское шоссе, д. 71г.; город Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 14; город Москва, ул. Проспект Мира, д. 211, кор. 1; город Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Б; Московская область, город Железнодорожный, ул. Советская, д. 60; Московская область, Люберецкий р-н, п. Томилино, 23 км. Новорязанского шоссе, д. 17, был установлен факт осуществления ответчиком бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений, а именно: "Ты очень красива - Виктор Королев; "Сара Барабу" - группа "Секрет"; "Я Привык Улыбаться Людям" - Сергей Трофимов; "Черешневый Закат" - ПМ; "You're My Heart, You're My Soul" - Modern Talking; "Дорога К Морю" - Юрий Антонов; "Не Улетай" - Александр Иванов; "Моё Сердце" - группа "Сплин"; "Медленно" - Ани Лорак (Каролина Мирославовна Куек); "Синие Лебеди" - Наташа Королева; "Солнышко Мое Вставай" - Марина Хлебникова; "Речной Трамвайчик" - Алла Пугачева; "Видение" - Максим Леонидов; "От Печали До Радости" - Юрий Антонов; "Genie In A Bottle" - Christina Aguilera; "Jesus To A Child" - George Michael; "Viva Forever" - Spice Girls; "Superheroes" - Script; "How Deep Is Your Love"- Bee Gees; "Hush Hush" - The Pussycat Dolls; "Bailamos" - Enrique Iglesias; "You, My Only" - Revolvers; "Jambo Jambo Jambo" - Godlike Music Port; "Кислотный DJ" - Акула (Почепа О.А.); "Cold A Ice" - Foreigner; "Billie Jean" - Michael Jackson; "Thank You" - Dido; "Every Breath You Take" - The Police; "Free Your Mind" - En Vogue; "Черная Гроза" - Сергей Васюта; "Lonely" - Plazma; "Getur Freak On" - Missy Elliott; "Wish You Were Here - Rednex; "Ночная Птица" - Константин Никольский; "La Camisa Negra" - Juanes; "Тебе Это Снится" - группа "Сплин"; "Не Спеши" - группа "Чайф"; "Say Say Say" - Hi Tack; "Девичник" - Катерина Голицына и Ляля Размахова (Стихина К.В.); "Under" - Alex Hepburn; "Lovers On The Sun" - David Guetta и Sam Martin; "Poker Face" - Lady Gaga.

Указанное обстоятельство подтверждается видеосъемкой, заключением специалиста, кассовым чеком.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с истцом, и неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, ВОИС обратилось в суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 этого Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 названного Кодекса).

Поскольку исполнителями и изготовителями фонограмм являются как граждане Российской Федерации/российские юридические лица, так и иностранные физические/ юридические лица, возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права.

В настоящее время правовая охрана исполнениям и фонограммам предоставляется на основе трех международных договоров: Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в городе Риме 26.10.1961; далее - Римская конвенция), Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам (заключен в городе Женеве 20.12.1996; далее - Договор ВОИС), а также Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в городе Марракеше 15.04.1994; далее - Соглашение ТРИПС).

В Справке по вопросам, связанным с особенностями предоставления правовой охраны фонограммам, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и международно-правовых договоров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 года N СП-23/26, даны следующие разъяснения по вопросу о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны опубликованным до вступления для нее в силу Римской конвенции исполнениям и/или фонограммам, исключительные права на которые принадлежат иностранным физическим или юридическим лицам.

Пункт 2 статьи 20 Римской конвенции предусматривает, что ни одно договаривающееся государство не обязано применять ее положения к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления данной Конвенции в силу в отношении этого государства. Соответственно, каждое государство вправе самостоятельно во внутреннем законодательстве решить вопрос о предоставлении правовой охраны исполнениям и фонограммам с обратной силой.

Согласно статье 22 Римской конвенции договаривающиеся государства вправе заключать последующие специальные соглашения, наделяющие исполнителей, производителей фонограмм или вещательных организаций более широкими правами.

В пункте 1 статьи 22 Договора ВОИС закреплено иное, по сравнению с Римской конвенцией, правило о действии его норм во времени. На договаривающиеся государства было возложено обязательство применять mutatis mutandis положения статьи 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (заключена в городе Берне 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979); далее - Бернская конвенция) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в Договоре ВОИС.

Кумулятивное толкование нормы пункта 1 статьи 22 со статьей 1 Договора ВОИС, предусматривающей, что никакие содержащиеся в нем нормы не умаляют существующие обязательства, которые договаривающиеся государства имеют в отношении друг друга по Римской конвенции, позволяет сделать вывод, что с момента вступления названного Договора в силу для Российской Федерации арбитражным судам следует осуществлять охрану прав исполнителей и производителей фонограмм, которые являются гражданами договаривающихся государств, при условии, что соответствующие объекты смежных прав к моменту вступления указанного Договора в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны. При этом пункт 2 статьи 22 Договора ВОИС наделяет договаривающиеся государства правом ограничивать его обратную силу лишь в отношении статьи 5 (личные неимущественные права исполнителей) теми исполнениями, которые имели место после вступления в силу данного Договора в отношении этого государства.

Иное толкование, предоставляющее охрану зарубежным исполнениям и/или фонограммам, опубликованным лишь после вступления Римской конвенции в силу для Российской Федерации, будет противоречить нормам международного права, запрещающим применять международный договор (в данном случае это заключенный позднее Договор ВОИС) таким образом, что это будет лишать его того объекта и цели, ради достижения которых такой договор заключался (статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в городе Вене 23.05.1969; далее - Венская конвенция).

Аналогичные положения об обратной силе предоставления охраны прав производителей фонограмм и исполнителей в существующих фонограммах на основании статьи 18 Бернской конвенции предусмотрены также в пунктах 2-3 статьи 70 Соглашения ТРИПС.

В силу статьи 30 Венской конвенции при указании в тексте одного международного договора на то, что он обусловлен предыдущим или последующим договором или что он не должен считаться несовместимым с таким договором, преимущественную силу имеют положения этого другого договора. В тексте Договора ВОИС такого указания не содержится. Вопрос о соотношении Договора ВОИС и Римской конвенции урегулирован таким образом, что указанные международные договоры носят, за отдельными исключениями (в частности статья 3 Договора ВОИС) автономный характер по отношению друг к другу.

В пункте 1 статьи 1 Договора ВОИС указывается, что ничто в названном Договоре не умаляет существующие обязательства, которые договаривающиеся государства имеют в отношении друг друга по Римской конвенции. При этом в пункте 3 данной статьи особо отмечено, что Договор ВОИС никоим образом не связан с какими-либо другими договорами и не ущемляет какие-либо права и обязательства по ним. Аналогичная норма о соотношении с Римской конвенцией содержится в пункте 2 статьи 2 Соглашения ТРИПС.

Пункт 3 статьи 30 Венской конвенции предусматривает, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Из вышеизложенного следует вывод, что арбитражные суды в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения ТРИПС применяют mutatis mutandis к правам исполнителей и производителей фонограмм, являющихся гражданами и юридическими лицами государств-членов Всемирной торговой организации (ВТО), положения статьи 18 Бернской конвенции.

Таким образом, на территории Российской Федерации охране подлежат и те исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до присоединения Российской Федерации к соответствующим международным договорам, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране их происхождения.

В связи с изложенным, судебной коллегией не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Римская конвенция не имеет обратной силы, и охраняются на территории Российской Федерации лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003 г., поскольку противоречит нормам международного права, запрещающим применять международный договор (в данном случае это заключенный позднее договор ВОИС).

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку истцом достаточными и допустимым доказательствами не доказан факт вменяемых ответчику нарушений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы. Установление указанных ваше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное решение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относительность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. (Постановление Суда по интеллектуальной собственности от 17.09.2015 г. по делу N А40-46184/2013)

В подтверждении факта осуществления публичного исполнения фонограмм истец представил видеозаписи, заключения специалиста Иваниной Р.В.

Суд первой инстанции признал данное доказательство ненадлежащим, недопустимым, несоответствующим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела видеозаписи не позволяют установить и идентифицировать источник звука, на котором осуществлялось такое воспроизведение, а также установить, что кто именно осуществлял включение оборудования (работники ответчика, покупатели, представитель ВОИС, осуществляющий съемку, выдававший себя за покупателя). Представленные в материалы дела доказательства также не позволяют суду судить об использовании фонограмм для целей общества, от имени общества, а также что такие действия прямо или опосредовано сопряжены с исполнением работником трудовых функций.

Кроме того, ВОИС не доказан перечень фонограмм, которые, по мнению истца, незаконно использовались ответчиком.

Например, фонограмма "Jambo Jambo Jambo" отсутствует в видеозаписях и заключениях специалиста.

Неверно определен ремикс фонограммы "Get ur freak on".

Кроме того, заключения специалиста Иваниной Р.В., на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, выполнены с помощью общедоступных Интернет-сервисов ("Shazam", "Яндекс.Музыка", "You Tube", "Quick time версия 7.3 for Windows"), которые не гарантируют достоверность и правильность предоставляемой ими информации. В частности, лицензия на использование программы "Shazam" содержит указание на то, что компания-правообладатель данной программы не дает гарантий точности и надежности ее использования, при этом использование данной программы может осуществляться только в некоммерческих целях.

В качестве доказательств круга исполнителей и изготовителей фонограмм истцом представлены распечатки из сети Интернет.

Распечатки из сети Интернет не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Так, в распечатках из сети интернет, предоставленных истцом, изготовителем фонограммы "You're my heart, you're my soul" указан BMG Berlin Music GmbH. В исковом заявлении изготовителем данной фонограмм указан Sony Music Entertainment. При этом в распечатке из сети Интернет с сайта www.discogs.com правообладателем спорной фонограммы указана звукозаписывающая организация Hansa Music Entertainment GmbH.

Также в материалы дела представлены доказательства несоответствия дат публикации фонограмм. В отношении фонограммы "How deep is your love", истцом год публикации указан 2005, в то время как в распечатке с сайта www.di.scogs.com дата публикации указана 1977 год. В отношении фонограммы "Billie Jean", исполнитель - Майкл Джексон, истцом указан 2013 год публикации, в то время как в распечатке с сайта www.discogs.com дата публикации - 1983 год (дата смерти Майкла Джексона 25 июня 2009).

Указание реестра в качестве источника информации об исполнителях и изготовителях фонограмм не освобождает истца от доказывания достоверности указанных в исковом заявлении сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, применимые к этим правоотношениям нормы материального права, а вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право ВОИС на предъявление требования о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в отношении тех исполнителей и изготовителей фонограмм, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-102885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая