Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-842/2016 по делу N А22-3564/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения о частичном удовлетворении иска о взыскании авторского вознаграждения, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав путем публичного исполнения части музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-842/2016 по делу N А22-3564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралан-Рестораны" (ул. Им Номто Очирова, д. 9, оф. 205, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000, ОГРН 1140816000962) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) по делу N А22-3564/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Нгорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманова З.М.) по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (в лице Нижне-Волжского филиала) (ул. Бронная Б., дом 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралан-Рестораны"

о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грачева Е.А. (по доверенности от 16.06.2016),

от ответчика: Янжинов С.А. (решение от 18.02.2014 N 1), установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (в лице Нижне-Волжского филиала) (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралан-Рестораны" (далее - общество "Уралан-Рестораны", ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в размере 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Уралан-Рестораны" в пользу РАО взыскана компенсация в размере 80 000 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Уралан-Рестораны" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель жалобы ссылается на незаконное рассмотрение искового заявления, по которому уже вынесено решение о его возвращении в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие обжалуемого решения требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ненадлежащее требование искового заявления о взыскании компенсации в пользу РАО вместо предусмотренного законодательством взыскания в пользу правообладателей; отсутствие доказательств, обосновывающих право истца на обращение в суд; о признании копии аудиозаписи и акта расшифровки аудиозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений недопустимыми доказательствами; неправомерное ограничение права ответчика на кассационное обжалование; признание недопустимыми доказательств, подтверждающих полномочия Федотова С.С. как генерального директора РАО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Уралан-Рестораны" поддержал доводы жалобы.

Представитель РАО возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, мотивы изложены в письменных объяснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2015 в помещении мясного ресторана "Гурман", расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто-Очирова, д. 9, владельцем которого является общество "Уралан-Рестораны", с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара РАО: "Все просто", "Выше неба", "Любимой", "Bad Romance", "In And Out Of Love", "Stereo Love", "Pure Love", "On and On", "Summer Night City", "Hot", "Addicted".

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены акт контрольного прослушивая (записи) от 03.07.2015, составленный сотрудником РАО в помещении мясного ресторана "Гурман", расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Номто-Очирова, д. 9; видеозаписи осуществления данного контрольного прослушивания; акт исследования аудиозаписи от 03.07.2015; ресторанный чек от 03.07.2015 по итогам заказа.

РАО, указывая на то, что оно является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая, что имело место публичное исполнение вышеуказанных произведений без согласия правообладателей, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, а также информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru. При этом доказательств исключения из репертуара РАО произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, суду не представлено. В связи с чем с учетом количества допущенных нарушений, их характера, степени вины нарушителя и вероятных убытков правообладателей размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей (как за факт нарушения исключительных прав в отношении одного музыкального произведения), в отношении которых установлены права авторства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 РАО является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 ГК РФ следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В данном случае РАО выступало от имени правообладателей спорных произведений на основании статей 1242-1244 ГК РФ.

Обществом "Уралан-Рестораны" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у РАО права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения за исключением трех произведений ("Все просто", "Выше неба", "Любимой") и факта нарушения обществом "Уралан-Рестораны" исключительных авторских прав путем публичного исполнения восьми музыкальных произведений, указанных выше.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае выводы судов о количестве нарушений, размере компенсации и порядке ее определения никем не оспариваются, в связи с чем этот вопрос не исследуется Судом по интеллектуальным правам.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 по делу N А22-3564/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов