Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С. Ашихмина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином И.С. Ашихминым требования о признании недействительным заключенного в 2009 году договора ипотеки. Суд первой инстанции указал, что заложенное по договору жилое помещение не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Ашихмин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 40 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает реализацию основных прав и свобод, а именно права на жилище. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что в конкретном деле с его участием ему было отказано в признании недействительным договора залога единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, притом что, с его точки зрения, в момент заключения договора на такое жилое помещение взыскание по исполнительным документам не могло быть обращено, оно было ограничено в обороте и его ипотека не допускалась.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Рассматриваемое в системной взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о возможности установления залога жилых помещений по договору об ипотеке, а также абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, действующим в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 194-ФЗ, и пунктом 2 статьи 78 того Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующим в редакции Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 179-ФЗ, которые допускают обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служащее реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 955-О, от 17 июля 2014 года N 1676-О и др.), не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в жалобе, что спорное жилое помещение являлось имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, в то время как суд в деле с его участием указал, что оно таковым не является, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин