Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эрденкова Ильи Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 401.17 и 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Эрденкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданная гражданином И.М. Эрденковым в адрес Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации надзорная жалоба об оспаривании вступившего в законную силу судебного решения по его делу была возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 18 марта 2016 года как повторная, поскольку ранее жалобы заявителя на то же судебное решение неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, постановлением судьи от 3 февраля 2012 года, оснований для изменения которого не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 29 января 2013 года), в удовлетворении надзорных жалоб было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Эрденков просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" и 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как препятствующие подаче и рассмотрению очередной надзорной жалобы в целях исправления имеющегося, по утверждению заявителя, нарушения его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 412.1 УПК Российской Федерации лишь закрепляет круг лиц, имеющих право на подачу надзорной жалобы (часть первая), предмет судебного разбирательства в надзорном порядке (часть вторая) и перечень обжалуемых судебных решений (часть третья) и не регулирует порядок возвращения такой жалобы без рассмотрения по существу.

Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, ни положения статьи 401.17 УПК Российской Федерации (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О, от 23 июня 2016 года N 1268-О и др.), ни нормы главы 48.1 данного Кодекса (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 29 марта 2016 года N 568-О, от 26 мая 2016 года N 1084-О и др.). Жалоба же И.М. Эрденкова не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эрденкова Ильи Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин