Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зоричева Петра Сергеевича и Шваркунова Артура Николаевича на нарушение их конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.С. Зоричева и А.Н. Шваркунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданные гражданином П.С. Зоричевым в адрес областного суда и гражданином А.Н. Шваркуновым в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалобы о пересмотре вынесенных в их отношении и вступивших в законную силу обвинительных приговоров были возвращены без рассмотрения письмами судей этих судов от 6 июня 2016 года и от 21 июля 2016 года соответственно, поскольку ранее в удовлетворении надзорных жалоб заявителей на те же судебные решения было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С. Зоричев и А.Н. Шваркунов просят признать не соответствующими статьям 2, 33, 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", как запрещающие внесение повторных обращений осужденных в суды кассационной и надзорной инстанций и лишающие тем самым таких лиц права на пересмотр вступившего в законную силу приговора в целях устранения судебной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года (часть 4 статьи 3).

Приведенное законоположение, закрепляющее механизм применения норм глав 43 - 45 и 48 УПК Российской Федерации к незавершенным правоотношениям, согласуется с конкретизированным статьей 4 данного Кодекса общим принципом действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2643-О, от 23 апреля 2015 года N 900-О, от 29 сентября 2015 года N 1987-О, от 27 октября 2015 года N 2451-О и от 26 апреля 2016 года N 754-О) и не регулирует установленное главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации производство в судах кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителями не представлено документальное подтверждение применения судом в их делах указанной нормы.

Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то она неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О ии др.). Жалоба же П.С. Зоричева и А.Н. Шваркунова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зоричева Петра Сергеевича и Шваркунова Артура Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин