Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1849-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошелохова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 16 и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кошелохова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кошелохов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":

абзаца первого пункта 5 статьи 16, предусматривающего, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2-4 данной статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более; при этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с абзацем первым пункта 4 данной статьи;

пункта 5 статьи 20, устанавливающего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2008 году уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и в настоящее время получает пенсию за выслугу лет. Общая продолжительность военной службы на момент увольнения в льготном исчислении составила 32 года 2 месяца и 10 дней, в календарном исчислении - 22 года 9 месяцев и 19 дней.

По мнению А.В. Кошелохова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ставят предоставление льгот военнослужащим и членам их семей в зависимость от основания их увольнения с военной службы, несмотря на то что военнослужащим добросовестно и в полном объеме выполнены условия контракта и он имеет необходимую продолжительность выслуги.

В своей жалобе заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность применения судами общей юрисдикции в его деле оспариваемых законоположений, а также отменить принятые в отношении него постановления судов общей юрисдикции.

Абзац первый пункта 5 статьи 16 и пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Кошелоховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях обеспечения реализации бывшими военнослужащими из числа офицеров и членами их семей, а также прапорщиками и мичманами, уволенными с военной службы, права на охрану здоровья установил льготу и определил механизм ее реализации с учетом причины увольнения со службы и ее продолжительности.

В свою очередь, в пункте 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закреплено право бывших военнослужащих из числа указанных офицеров и членов их семей, а также прапорщиков и мичманов на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год) и условия реализации данного права.

При этом правила предоставления названных льгот, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающих, различаются в зависимости от воинского звания лица, проходившего военную службу, и основания его увольнения с военной службы.

Такое правовое регулирование не влечет отступление от конституционного принципа равенства, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 16 июля 2004 года N 14-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 55-О, от 24 мая 2005 года N 177-О, от 16 января 2009 года N 147-О-О, от 11 мая 2012 года N 743-О, от 24 сентября 2012 года N 1583-О, от 14 мая 2013 года N 692-О, от 24 декабря 2013 года N 1925-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Разрешение же иных вопросов, поставленных А.В. Кошелоховым в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошелохова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин