Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2016 г. Дело "Лукац против Румынии" [Lukats v. Romania] (жалоба N 24199/07) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Лукац против Румынии"
[Lukats v. Romania]
(жалоба N 24199/07)

Постановление Суда от 5 апреля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В результате различных международных договоров, подписанных в соответствующий период, румынское государство приняло обязательство компенсировать бывших собственников или наследников титула, утративших строения, землю или урожай, заброшенные на определенных территориях после изменений границ до и во время Второй мировой войны. Компенсаторный механизм, созданный тремя различными законами (NN 9/1998, 290/2003 и 393/2006), неоднократно подвергался изменениям, из которых последним был Закон N 164/2014, который вступил в силу в 2014 году и предусматривал пятилетний план выплат и корректировку сумм, выплаченных в качестве компенсации в отношении с индексом потребительских цен. Он также предусматривал сроки каждой административной меры, а также возможности эффективного пересмотра судами в случае неисполнения со стороны ответственных органов.

В 2009 году внутригосударственный орган имущественной реституции подтвердил право заявительницы на компенсацию в размере суммы примерно 117 000 евро. Хотя в его решении указано, что выплата должна быть произведена двумя годовыми платежами, в дату вынесения Постановления Европейского Суда заявительница не получила какой-либо компенсации. В соответствии с новым законом 2014 года компенсация, предоставленная заявительнице, должна была выплачиваться пятью равными годовыми выплатами начиная с 1 января 2015 г.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Независимо от того, может ли это характеризоваться как вмешательство или как бездействие, или как комбинация того и другого, оценка поведения властей Румынии требовала от Европейского Суда определить, возлагал ли на заявительницу чрезмерное бремя срок, необходимый для выплаты ей компенсации, на которую она имела право. С учетом большого количества граждан Румынии, которые испытывали значительные материальные потери, причиненные экспроприацией и национализацией до и после Второй мировой войны и при тоталитарных режимах, и с учетом значительного воздействия механизма реституции на страну в целом было необходимо рассмотреть дела также с точки зрения общих мер, которые были приняты в интересах других потенциально затронутых лиц, в частности, в ответ на требования, изложенные в пилотном Постановлении Европейского Суда по делу "Мария Атанасиу и другие против Румынии" (Maria Atanasiu and Others v. Romania) (жалобы NN 30767/05 и 33800/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 134* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 4 (примеч. редактора).)).

При таких обстоятельствах внутригосударственным органам должно быть разрешено сохранять полную дискрецию при выборе мер общего характера. Европейский Суд принял во внимание конструктивные попытки властей Румынии по улучшению действенности соответствующего компенсационного механизма за счет стремления продолжения выплат при одновременном сохранении надлежащего бюджетного равновесия* (* См. Закон N 165/2013. Постановление Европейского Суда по делу "Преда и другие против Румынии" (Preda and Others v. Romania) от 29 апреля 2014 г., жалобы NN 9584/02 и др., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 173 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 8 (примеч. редактора)).). Не имеется оснований полагать, что новая процедура, введенная законом 2014 года, не будет отличаться ясностью и предсказуемостью. Европейский Суд уже указал, что выплата компенсационных сумм частями в течение более длительного периода должна также помочь установить справедливое равновесие между интересами бывших владельцев и общим интересом общины, поскольку власти смогли исполнять такие меры с требуемым старанием. Механизм, созданный законом 2014 года, в принципе должен считаться предлагающим возмещение в отношении всех относимых требований.

С учетом того, что выплата компенсации, предоставленной различным просителям, была отсрочена в связи с последующими законодательными изменениями, сходное поведение властей в отношении заявительницы не могло считаться неоправданным. Бремя, возложенное на заявительницу, не могло считаться непропорциональным или избыточным, поскольку государство обеспечило данную выплату при условиях, предусмотренных законом.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).