Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. по делу N СИП-450/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку доминирующий словесный элемент оспариваемого товарного знака тождественен сильному элементу противопоставленного наименования места происхождения товара, сравниваемые средства индивидуализации сходны по семантическому признаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. по делу N СИП-450/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ул. Байкальская, 269, г. Иркутск, 664050, ОГРН 1123850009667) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2016 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" по свидетельству Российской Федерации N 509353.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Олхинский источник" (квартал 8-й, здание 16а, г. Шелехов, Иркутская обл., 666030).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента - Шеманин Я.А. (доверенность от 22.07.2016);

от закрытого акционерного общества "Олхинский источник" - Лебедев А.В. (доверенность от 20.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.04.2016 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" по свидетельству Российской Федерации N 509353.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что его словесный товарный знак "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" не является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ИРКУТСКАЯ", зарегистрированным под N 100, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента вынесено с нарушением положений пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель противопоставленного наименования места происхождения товара - закрытое акционерное общество "Олхинский источник" (далее - общество "Олхинский источник", третье лицо).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Выслушав доводы явившихся представителей Роспатента и третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 509353 "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" был зарегистрирован на имя общества "Бриз" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.03.2014, с приоритетом от 19.07.2012, в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "воды; соки овощные; лимонады; напитки безалкогольные; соки фруктовые".

В Роспатент 25.06.2015 от общества "Олхинский источник" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение положений пунктов 1, 3 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Обжалуемым решением Роспатента от 27.04.2016 возражение общества "Олхинский источник" удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной полностью ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ (сходство до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя другого лица наименованием места происхождения товаров "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ИРКУТСКАЯ").

Ссылаясь на ошибочность указанного вывода Роспатента, общество "Бриз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (19.07.2012) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действующей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действующей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Признаком фонетического сходства обозначений является вхождение одного обозначения в другое и характер совпадающих частей обозначений (пункт 14.4.2.2 (а) Правил N 32).

Одним из признаков, определяющих смысловое сходство обозначений, является совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (пункт 14.4.2.2 (в) Правил N 32).

Как отмечено в пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" представляет собой словосочетание, выполненное заглавными буквами стандартным шрифтом кириллицы.

Противопоставленное спорному товарному знаку ранее зарегистрированное на имя общества "Олхинский источник" наименование места происхождения товара представляет собой словосочетание "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ИРКУТСКАЯ", также выполненное заглавными буквами стандартным шрифтом кириллицы.

Поскольку обозначения "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" и "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ИРКУТСКАЯ" не являются устойчивыми словосочетаниями, с учетом пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций N 197 экспертизе подлежат как отдельно каждое слово, так и все обозначение в целом.

Согласно словарно-справочным материалам слово "ИРКУТСКАЯ" представляет собой название области в Российской Федерации, административным центром которой является город Иркутск (Большой Энциклопедический Словарь, 2000, электронная версия dic.academic.ru).

Слово "СЛОБОДА" означает поселок или городской квартал в 11-17 веках на государственной или частновладельческой земле, жители которого пользовались временными льготами в уплате налогов и отбывании других повинностей. В дальнейшем в связи с государственными реформами слободы превратились в обычные села и деревни, а городские слободы - в кварталы, сохранив при этом свое название (Энциклопедический словарь, 2009, электронная версия dic.academic.ru).

В оспариваемом товарном знаке слово "ИРКУТСКАЯ", имеющее непосредственное отношение к городу Иркутску, конкретизирует и индивидуализирует слово "СЛОБОДА", которое носит весьма обобщенный характер в силу своего лексического значения (поселок около города).

В наименовании места происхождения товара словосочетание "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА" указывает на вид товара, в отношении которого зарегистрировано наименование, а слово "ИРКУТСКАЯ" - на место производства данного товара.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сравниваемые средства индивидуализации в качестве основного индивидуализирующего элемента содержат тождественный элемент - "ИРКУТСКАЯ".

Принимая во внимание, что доминирующий словесный элемент оспариваемого товарного знака "ИРКУТСКАЯ" тождественен сильному элементу противопоставленного наименования места происхождения товара, суд приходит к выводу о сходстве сравниваемых средств индивидуализации по семантическому признаку.

Учитывая, что доминирующие словесные элементы сравниваемых средств индивидуализации "ИРКУТСКАЯ" фонетически тождественны, суд полагает, что они также сходны и по фонетическому признаку.

Отсутствие графической проработки (словесные обозначения, выполненные стандартными шрифтами), по мнению суда, обуславливает второстепенность графических признаков и превалирование признаков, по которым установлено семантическое и фонетическое сходство сравниваемых средств индивидуализации.

При указанных обстоятельствах Роспатент пришел к правильному выводу о сходстве сравниваемых средств индивидуализации в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ запрещают регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара в отношении любых товаров, однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым средствам индивидуализации, исследованию не подлежит.

Вместе с тем суд обращает внимание, что товары 32-го класса МКТУ "воды; соки овощные; лимонады; напитки безалкогольные; соки фруктовые", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товар "минеральная вода", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному наименованию места происхождения товаров, являются безалкогольными напитками, имеют одно и то же назначение, близкие условия реализации и круг потребителей, то есть являются однородными, что, в свою очередь, усиливает возможность ассоциирования сравниваемых обозначений и их смешения потребителем в случае маркировки ими товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к водам и другим безалкогольным напиткам. В связи с этим Роспатентом был сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 7 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 32-го класса МКТУ. Мнение заявителя об обратном обусловлено его субъективной позицией и не свидетельствует о незаконности принятого Роспатентом решения.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое решение Роспатента противоречит результатам ранее проведенной государственной экспертизы обозначения "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" по заявке N 2012724546, в ходе которой детально исследовался вопрос сходства его до степени смешения с наименованием места происхождения товаров "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ИРКУТСКАЯ", отклоняются судом, поскольку признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по результатам рассмотрения возражения в Роспатенте предусмотрено законодательно (пункт 1 статьи 1513 ГК РФ).

Довод заявителя о противоречии оспариваемого решения Роспатента практике Роспатента и ссылки заявителя на иные товарные знаки не могут быть приняты во внимание, поскольку другие товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации не являются предметом настоящего спора. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела. Ссылки на регистрации аналогичных/схожих товарных знаков сами по себе не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин