Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. по делу N СИП-416/2016 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения уполномоченного органа, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а заявитель не указал на нарушение его прав или какое право будет восстановлено в случае отмены оспариваемого ненормативного правого акта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. по делу N СИП-416/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.04.2016, которым отказано в удовлетворении возражений, поступивших 12.11.2015, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 439641.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Потапов Алексей Викторович (г. Белгород, ОГРНИП 304312335000149).

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. по доверенности от 22.07.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным собственности (Роспатента) от 03.04.2016, которым отказано в удовлетворении возражений, поступивших 12.11.2015, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 439641.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016, исходя из предмета притязаний и учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака, в отношении которого предпринимателем подано 12.11.2015 возражение, а именно индивидуальный предприниматель Потапов Алексей Викторович (далее - правообладатель).

Требование предпринимателя мотивировано ошибочностью выводов Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540497, который принадлежал предпринимателю.

Поддерживая указанный довод, предприниматель, ссылаясь на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 N СИП-558/2015, в котором установлено использование индивидуальным предпринимателем Потаповым Алексеем Викторовичем комбинированного обозначения со словесным элементом "ПОТАПЫЧ".

Предприниматель указывает на факт подачи индивидуальным предпринимателем Потаповым А.В. заявки N 2007707455 со словесным элементом "ПОТАПЫЧ", что также подтверждает его довод об ошибочности выводов административного органа об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми средствами индивидуализации.

В отзыве на заявление правообладатель, считая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявление предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель и правообладатель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя и третьего лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, комбинированное обозначение со словесным элементом "Потапица" по заявке N 2010711032 с датой приоритета от 07.04.2010 зарегистрировано 21.06.2011 на имя индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Викторовича в качестве товарного знака по свидетельству N 439641 в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель, будучи не согласным с регистрацией ранее поименованного товарного знака обратился 12.11.2015 в Роспатент с возражением, мотивированный несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступивших в силу 10.05.2003 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, не смотря на то, что на дату подачи возражений были зарегистрированы для маркировки одних и тех же товаров.

В оспариваемом решении Роспатента отменено, что до рассмотрения возражения предпринимателя по существу, решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-558/2015 правовая охрана противопоставленного товарного знака в связи с его не использованием досрочно прекращена в отношении всех товаров 32, 33 классов МКТУ, а также услуг 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитка", являющихся однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Учитывая изложенное Роспатент пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражения, поступившего 12.11.2015, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Роспатента, установил следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности оспаривание действий (бездействия) государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, исходя из полномочий Роспатента, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрение возражений предпринимателя в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 439641 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

При этом судебная коллегия обращено внимание, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражений, а при судебной ревизии их не выявлено.

В то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию выводов административного органа пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду наличия сходства до степени смешения между средством индивидуализации по свидетельству Российской Федерации N 439641 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540497.

Между тем, осуществляя судебную ревизию оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе в отношении указанных доводов, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сами по себе доводы предпринимателя основаны на субъективном восприятии, что не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правого акта ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно с учетом даты приоритета товарного знака (07.04.2010) установил, что правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого знака включает в себя ГК РФ и Правила.

Так, согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

В свою очередь, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, следует, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом, как указано в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В указанном Обзоре судебной практики отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае Роспатентом установлена невозможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых средств индивидуализации одному производителю, ввиду отсутствия в них сходства до степени смешения, а также учтено прекращение правовой охраны товарного знака предпринимателя в отношении тех товаров и услуг МКТУ, являющихся однородными с товарами и услугами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Соглашаясь с выводами Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставленными обозначениями судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439641 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента, выполненного в виде стилизованного изображения повара, и словесного элемента "Потапица", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Первая буква словесного элемента выполнена заглавной, остальные - строчными.

Товарный знак выполнен в бежевом, белом, зеленом, красном и черном цветовом сочетании.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497 представляет собой словесное обозначение "ПОТАПЫЧ", выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана данному товарному знаку была предоставлена в отношении товаров 32, 33-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Согласно пункту 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Следует отметить, что в словесных элементах "Потапица" и "ПОТАПЫЧ" сравниваемых товарных знаков действительно совпадают два слога, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку, поскольку указанные словесные элементы имеют различное количество звуков (8 - 7), различный состав гласных и согласных, а также различное количество слогов (4 - 3).

Кроме того, определить ударение в словесном элементе "Потапица" не представляется возможным, поскольку данное слово является оригинальным и фантазийным.

Таким образом, разный количественный состав букв, звуков, разный состав слогов, а также различие в ударении обуславливают различное звуковое восприятие сравниваемых товарных знаков, исключающее возможность их непосредственного смешения потребителем при звуковом восприятии.

В отношении смыслового признака сходства необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Словесный элемент "Потапица", входящий в состав оспариваемого товарного знака, отсутствует в качестве лексической единицы в толковых словарях русского языка и справочниках, вследствие чего является фантазийным по отношению к товарам 29, 30, 32, 33 и услугам 43 классов МКТУ.

Словесный элемент противопоставленного товарного знака "ПОТАПЫЧ" употребляется в русских сказках в качестве отчества сказочного персонажа - медведя, например, "Михайло Потапыч" (см. электронный словарь http://loopy.ru/).

Таким образом, сделать вывод о сходстве до степени смешения словесных элементов сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

При этом довод заявителя о том, что словесный элемент оспариваемого товарного знака читается как "Потапича", ничем не подтвержден и, кроме того, не влияет на вывод Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, поскольку данное прочтение также не придает какого-либо семантического значения словесному элементу оспариваемого товарного знака.

В отношении графического признака сходства необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Сравниваемые товарные знаки существенно отличаются друг от друга ввиду использования при их написании различных видов шрифтов и различной цветовой гаммы. В частности, оспариваемый товарный знак выполнен в оригинальной цветовой гамме в красном, белом и зеленом цветовом сочетании с использованием оригинального шрифта, заглавной и строчных букв, в то время как противопоставленный товарный знак выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами черного цвета.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Следует отметить, что оспариваемый товарный знак выполнен с использованием оригинального изобразительного элемента в виде стилизованного изображения повара, расположенного слева от словесного элемента. Указанный изобразительный элемент стоит на первом месте, с которого начинается осмотр обозначения потребителем.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак выполнен без каких-либо изобразительных элементов.

Следовательно, сравниваемые товарные знаки имеют совершенно разное зрительное впечатление за счет различной длины словесных элементов и их графического исполнения, а также за счет наличия в оспариваемом товарном знаке оригинального изобразительного элемента.

При этом заявитель, делая вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков, исходит только из анализа их словесных элементов, без учета положения пункта 14.4.2 Правил, содержащего определение сходства товарных знаков, а также сложившийся методологический подход к оценке сходства комбинированных обозначений.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). При этом, как уже указывалось, сравниваемые товарные знаки имеют совершенно разное зрительное впечатление.

Таким образом, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439641 и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 540497 не ассоциируются друг с другом в целом, и они не являются сходными до степени смешения.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"), в то время как по результатам оценки представленных доказательств, с учетом требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, что потребители могут каким-либо образом воспринять два разных средства индивидуализации как одно.

Таким образом, судом первой инстанции при проведении сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического, семантического и визуального сходства, учитывая общее впечатление, которое могут произвести эти обозначения в целом на среднего статистического потребителя соответствующих товаров или услуг, установлено что, Роспатент обоснованно применил положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и правомерно отказал заявителю в удовлетворении его возражений.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товары 32, 33-го и услуги 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439641, являются однородными товарам 32, 33-го и услугам 42-го классов МКТУ, в отношении которых на момент подачи возражения действовала правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540497, как относящийся к одному роду (виду) ("алкогольные напитки, в том числе пиво", "безалкогольные напитки", "услуги по обеспечению временного проживания, а также пищевыми продуктами и напитками"), совпадающие по назначению и кругу потребителей.

Вместе с тем, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, Роспатент обоснованно констатировал об отсутствии оснований для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 439641 была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-558/2015, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016, правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540497 была досрочно прекращена в отношении всех товаров 32, 33 классов МКТУ, а также в отношении услуги 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" в связи с его неиспользованием. При этом вопреки доводам заявителя в указанном деле не установлены преюдициальные обстоятельства об использование предпринимателем комбинированного обозначения со словесным элементом "Потапыч".

Таким образом, в настоящее время правовая охрана противопоставленного товарного знака действует только в отношении услуг 42 класса МКТУ "обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; промышленные и научные исследования и разработки; программирование", которые не являются однородными товарам 32, 33-го и услугам 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при этом положения, закрепленные в пункте 5 части 1 статьи 125 названого Кодекса, фактически возлагают на лицо, обратившее за судебной защитой, бремя по указанию в чем выразилось то или иной нарушение, а также какой его законный интерес будет восстановлен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 5 части 1 статьи 125" имеется в виду "пункте 5 части 2 статьи 125"

Между тем, заявитель не указал о нарушение его прав, или какое право будет восстановлено в случае отмены оспариваемого ненормативного правого акта.

В свою очередь, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемое решение Роспатента не нарушает права и законные интересы предпринимателя или возлагает на него какие-либо обязанности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным собственности от 03.04.2016 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова