Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-895/2016 по делу N СИП-150/2016 Суд признал законным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначения, состоящего только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-895/2016 по делу N СИП-150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Беркли Кэпитал Эс.Эй./Berklee Capital S.A. (Museum Geelvinck Bussiness Center, Keizersgracht 633, 1017, DS, Amsterdam, Netherlands) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-150/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.) по заявлению компании Беркли Кэпитал Эс.Эй./Berklee Capital S.A. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015 об удовлетворении возражения от 20.04.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Black Russian" по свидетельству Российской Федерации N 281919.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания ТСН Брэндс ЛТД/TSN Brands LTD (35 Barrack Road, Third floor, Belize city, Belize, r.n. N 141,574).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Беркли Кэпитал Эс.Эй./Berklee Capital S.A. - Макарычева Н.Н., Ушакова Н.М. (по доверенности от 11.01.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности 22.07.2016 N 01/32-587/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Беркли Кэпитал Эс.Эй./Berklee Capital S.A. (далее - компания Беркли Кэпитал) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2015 об удовлетворении возражения от 20.04.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Black Russian" по свидетельству Российской Федерации N 281919.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ТСН Брэндс ЛТД/TSN Brands LTD (далее - компания ТСН Брэндс ЛТД).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Беркли Кэпитал, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), вследствие чего сделал ошибочный вывод о том, что обозначение "Black Russian" вошло во всеобщее употребление для обозначения товара - "коктейли" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания Беркли Кэпитал обращает внимание на то, что использование обозначения в качестве видового понятия предполагает его использование в виде, отличном от использования средства индивидуализации, без ссылки на то, что оно является товарным знаком, без предупредительной маркировки или без применения какого-либо иного способа его выделения в тексте, а в текстах печатных изданий, в распечатках интернет-сайтов, в заключениях по результатам социологических опросов, в решении суда первой инстанции обозначение "Black Russian" употребляется исключительно с применением какого-либо способа выделения - с заглавных букв и/или большими/заглавными, и/или жирным шрифтом, и/или особым шрифтом, и/или заключено в кавычки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное свидетельствует о том, что обозначение "Black Russian" не использовалось и не используется в качестве видового наименования товара ни специалистами, ни работниками торговли, ни потребителями, а представляет собой обычное фантазийное торговое наименование товара (коктейль).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно приравнял название товара (фантазийное название) к названию самого товара (видовому понятию товара), что свидетельствует о неправильном понимании сущности обозначений, что привело к смешению двух разных понятий.

Кроме того, компания Беркли Кэпитал отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не отразил свою позицию по ряду ее доводов, которые, по мнению данной компании, свидетельствуют о том, что спорное обозначение не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что неправильное применение пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках привело к неправильному выводу суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 6 этого Закона.

Компания ТСН Брэндс ЛТД, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель компании Беркли Кэпитал поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей компании Беркли Кэпитал и Роспатента, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "Black Russian" по заявке N 2001735000 с приоритетом от 30.11.2001 был зарегистрирован 07.02.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 281919 на имя общества с ограниченной ответственностью "Хэппилэнд" в отношении товаров "пиво, безалкогольные напитки" 32-го класса и товаров "алкогольные напитки, за исключением пива, а именно: коктейли" 33-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на данный товарный знак его правообладателем в настоящее время является компания Беркли Кэпитал.

Компания ТСН Брэндс ЛТД 09.12.2013 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием указанной регистрации пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатентом было принято решение от 06.04.2014 о его удовлетворении, а также о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281919 недействительной полностью.

Удовлетворяя возражение, Роспатент признал компанию ТСН Брэндс ЛТД лицом, заинтересованным в аннулировании правовой охраны товарного знака, пришел к выводу о том, что спорное обозначение по отношению к товару "коктейли" 33-го класса МКТУ носит описательный характер и является видом товара, так как воспроизводит наименование алкогольного коктейля с определенным составом, имеющего давнюю историю, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. В части же товаров 32-го класса МКТУ Роспатент признал спорное обозначение вводящим потребителей в заблуждение относительно вида товара, а, следовательно, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания Беркли Кэпитал обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 по делу N СИП-548/2014 требования названной компании удовлетворены.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленными в материалы административного и судебного дел доказательствами не подтверждено, что у потребителей коктейлей в Российской Федерации при восприятии словесного обозначения "Black Russian" на дату приоритета спорного товарного знака возникали какие-либо ассоциации с конкретными характеристиками конкретной разновидности товара; данные о продаже третьими лицами коктейля с таким словесным обозначением на дату приоритета товарного знака в Российской Федерации не приведены. Вследствие этого суд признал не соответствующим положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках вывод Роспатента о том, что обозначение "Black Russian" при использовании для пива и безалкогольных напитков способно вводить потребителей в заблуждение относительно товара. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением Роспатент неправомерно признал недействительным предоставление правовой охраны принадлежащему компании Беркли Кэпитал товарному знаку, в связи с чем оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, и, как следствие, признал решение Роспатента от 06.04.2014 недействительным и обязал административный орган восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281919.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом при рассмотрении дела N СИП-548/2014 суды первой и кассационной инстанций, отклоняя довод Роспатента о том, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида, указали, что вопрос о том, вошло ли это обозначение во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида (приобрело ли фантазийное обозначение черты видового) не ставился в возражении от 09.12.2013 и не был предметом рассмотрения Роспатента, в связи с чем этот вопрос не входит в предмет спора по делу N СИП-548/2014; для оспаривания регистрации товарного знака по данному основанию необходимо предоставление с возражением иной доказательственной базы, в том числе подтверждения известности этого обозначения на дату приоритета товарного знака, доказательства чего в материалы дела подателем возражения не представлялись.

Компания ТСН Брэндс ЛТД повторно обратилась в Роспатент с возражением от 20.04.2015 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным несоответствием указанной регистрации пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, а именно: вхождение спорного обозначения во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида.

Решением Роспатента от 29.12.2015 предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным полностью.

Выводы Роспатента мотивированы тем, что обозначение "Black Russian" вошло во всеобщее употребление для товара "коктейль" определенного состава, а соответственно, не воспринималось на дату приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации товаров конкретного изготовителя, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Роспатент в решении сослался на социологический опрос сомелье и барменов, проведенный федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом социологии Российской академии наук, согласно которому 97% специалистов полагают, что обозначение "Black Russian" является названием вида алкогольного коктейля, который готовится и подается в барах и ресторанах, и что коктейль "Black Russian" относится к конкретному рецепту алкогольного коктейля и указанное обозначение может использовать любая компания для маркировки названного коктейля.

Кроме того, Роспатент отметил, что правообладателем не было доказано, что оспариваемое обозначение является уникальным для маркировки алкогольного коктейля и имеет устойчивую связь с ним как с производителем, и наоборот, лицом, подавшим возражение, представлено достаточно материалов, подтверждающих, что указанное обозначение упоминается в специализированной словарно-справочной литературе, включено в меню многих ресторанов и баров с 2000 года, а также включено в обязательную программу обучения специалистов (барменов).

В отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; безалкогольные напитки" Роспатент указал, что регистрация товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара, его свойств и характеристик, в связи с тем, что обозначение "Black Russian" является известным видом коктейля с определенной рецептурой.

Также Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление исключительного права на спорное обозначение только правообладателю поставит его как одного из хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по сравнению с другими и указанное может привести к тому, что любой другой производитель коктейля с той же рецептурой, известной задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, не сможет указывать на своем товаре его настоящее название, что повлечет за собой указание вместо правильного вида коктейля какого-либо иного обозначения для коктейля того же вида.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.12.2015, компания Беркли Кэпитал обратилась с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение "Black Russian" представляет собой название широко известного товара - "коктейля", который изготавливался, начиная с 1949 года.

Также суд первой инстанции указал, что Роспатент при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта правомерно принял во внимание заключение лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН от 26.03.2015 N 31-2015, составленное по результатам проведения опроса потребителей алкогольных коктейлей, согласно которым большинство респондентов (97%) считают обозначение "Black Russian"/"Черный Русский" названием алкогольного коктейля, который готовился и подавался в барах и ресторанах России до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обозначение может быть отнесено к вошедшим во всеобщее употребление обозначениям товаров определенного вида в том случае, если оно является видовым обозначением, длительное время используемым для наименования однородных товаров, выпускаемых различными производителями.

Установив изложенные обстоятельства, суд подтвердил обоснованность вывода Роспатента о том, что обозначение "Black Russian" по смыслу подпункта 1.3 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее - Правила), в силу нормы пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках является неохраноспособным для товаров 33-го класса МКТУ, являющихся коктейлями. При этом учтены и положения пункта 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации), и пункта 2.5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.11.2001) применимым законодательством для оценки его охраноспособности является Закон о товарных знаках и Правила.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) установлено, что не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно подпункту 1.3 пункта 2.3 Правил под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

В соответствии с пунктом 2.5 Рекомендаций, применяемым в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, заявленное обозначение может быть отнесено к вошедшим во всеобщее употребление обозначениям товаров определенного вида в том случае, если оно является видовым обозначением, длительное время используемым для наименования однородных товаров, выпускаемых различными производителями.

Вошедшие во всеобщее употребление обозначения отличаются от описательных элементов, указывающих на вид товара, своим происхождением. Эти элементы входят в лексикон как обозначения определенных товаров (как бывшие товарные знаки или наименования вновь созданных товаров), а затем в результате длительного использования для обозначения этих же и однородных товаров различными производителями превращаются в видовые обозначения.

Вошедшим во всеобщее употребление обозначениям не предоставляется правовая охрана, т.к. они не могут выполнять функцию товарного знака - отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей и поэтому должны оставаться "свободными" для использования различными производителями.

Вместе с тем вошедшее во всеобщее употребление обозначение нецелесообразно признавать видовым обозначением в случае, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что заявляемое обозначение является исключительно его товарным знаком и все еще имеет место распознавание потребителями этого товарного знака как обозначения конкретного производителя. Такой подход позволяет сохранить известные товарные знаки, для которых существует реальная опасность перехода в видовые обозначения.

Как отмечено в пункте 3.2 Методических рекомендаций, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Учитывая изложенные положения, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что обозначение "Black Russian" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида - "коктейли" в смысле пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела дал надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе на предмет вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление, и на основании этой оценки сделал вывод о том, что доказательства, представленные Роспатентом как органом, обязанным доказывать соответствие закону и иным нормативным правовым актам принятого им ненормативного правового акта (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждают, что названное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку используется многими лицами в качестве известного названия коктейля и вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида, а именно коктейлей.

Роспатент и суд первой инстанции дали надлежащую оценку упомянутому заключению от 26.03.2015 N 31-2015, составленному по результатам проведения опроса потребителей алкогольных коктейлей, согласно которым большинство респондентов (97%) считают обозначение "Black Russian" / "Черный Русский" названием алкогольного коктейля, который готовился и подавался в барах и ресторанах России до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств, подтверждает, что спорное обозначение упоминается в специализированной словарно-справочной литературе, включено в меню многих ресторанов и баров с 2000 года, а также включено в обязательную программу обучения специалистов (барменов), а, следовательно, вошло во всеобщее употребление для товара "коктейль" определенного состава.

При этом включение коктейля в меню свидетельствует о доведении информации о нем до потребителей, что также подтверждается приведенным выше опросом потребителей.

Основания для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции, имеющих значение для применения пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, вследствие чего сделал ошибочный вывод о том, что обозначение "Black Russian" вошло во всеобщее употребление для обозначения товара - "коктейли" 33-го класса МКТУ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод о том, что неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках привело к неправильному выводу суда о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 6 этого Закона.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, он обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; безалкогольные напитки", регистрация товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара, его свойств и характеристик, а соответственно, не допустил нарушения пункта 2 статьи 6 Закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное обозначение употребляется исключительно с применением какого-либо способа выделения, а, следовательно, обозначение не использовалось и не используется в качестве видового наименования товара, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку в судебном акте суд дал надлежащую оценку указанному доводу и отразил мотивы его отклонения.

Также не может быть признан обоснованным довод компании Беркли Кэпитал о том, что суд первой инстанции ошибочно приравнял фантазийное название товара к видовому понятию товара, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании компанией Беркли Кэпитал выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, и их толковании.

Оспариваемое решение суда первой инстанции содержит основные выводы о том, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, соответственно, не может выполнять функцию товарного знака - отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит необоснованным довод компании Беркли Кэпитал о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не выразил свою позицию по ряду ее доводов, поскольку указанные доводы сводятся к одному доводу о том, что спорное обозначение, по мнению компании Беркли Кэпитал, не вошло во всеобщее употребление, который не нашел своего правового подтверждения при рассмотрении судом первой инстанции заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Несостоятельна также ссылка компании Беркли Кэпитал на судебные акты по делу N СИП-548/2014, поскольку вопрос о том, вошло ли это обозначение во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида (приобрело ли фантазийное обозначение черты видового), не ставился в возражении компании ТСН Брэндс ЛТД (заявлялись иные основания), не являлся предметом рассмотрения Роспатента и предоставлялась иная доказательственная база.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает допущения судом первой инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в том числе безусловных.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные компанией по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Беркли Кэпитал Эс.Эй./Berklee Capital S.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев