Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. по делу N СИП-106/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и об отмене данного решения, поскольку установлено наличие сходства до степени смешения между противопоставленными товарными знаками, а также однородности товаров, для которых они зарегистрированы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. по делу N СИП-106/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-1281/2016 по делу N СИП-106/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарыгиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экодин" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15 (17), 107140, ОГРН 1087746655710)

о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.11.2015 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533425 незаконным и об отмене данного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ"/IEG International Enviromental Group GmbH (Niddastrsse 58, 58636 Iselohn, Nordrhein-Westschland Bundesrepublik Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экодин": Клюкин В.В. по доверенности от 02.02.2016;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Гибер В.И. по доверенности от 22.07.2016, N 01/32-589/41;

компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ"/IEG International Enviromental Group GmbH: Перова Т.Д. по доверенности от 31.03.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экодин" (далее - общество "Экодин") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.11.2015 об удовлетворении возражения компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ"/IEG "International Enviromental Group" GmbH против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 533425 и об отмене данного решения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ"/IEG International Enviromental Group GmbH (далее - компания "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Экодин" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества "Экодин", Роспатент при принятии оспариваемого решения не установил наличия сходства до степени смешения между обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533425 и обозначениями противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 403214, N 403215.

При этом заявитель указывает, что данные обозначения не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения.

Кроме того, общество "Экодин" полагает, что Роспатент также не установил однородность товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Представитель Роспатента против удовлетворения требований общества "Экодин" возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на заявления Роспатент поддержал выводы оспариваемого решения относительно наличия сходства до степени смешения между противопоставленными товарными знаками, а также установления однородности между товарами, для которых они зарегистрированы.

Так, Роспатент полагает, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых товарных знаках несут словесные элементы, а наличие между ними фонетического сходства позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом Роспатент отмечает, что противопоставленные товарные знака по свидетельствам Российской Федерации N 403214, N 403215 входят в серию товарных знаков, зарегистрированных на имя компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ", что свидетельствует о том, что оспариваемый товарный знак может вводить в заблуждение потребителей относительно производителя товаров, маркированных данным знаком.

Кроме того, по мнению Роспатента, товары, в отношении которых правовая охрана оспариваемого товарного знака была признана недействительной, являются сопутствующими и дополняющими по отношению к товарам 11-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), либо частями товаров 11-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, без которых невозможно нормальное функционирование указанных товаров. В этой связи сравниваемые товары имеют одинаковую область применения, одинаковые условия реализации и один круг потребителей, в связи с чем являются однородными.

Представитель компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ" в судебном заседании возражал против удовлетворении требований общества "Экодин".

В отзыве на заявление компания "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ" поддержала выводы обжалуемого решения Роспатента о наличии сходства до степени смешения между обозначения сравниваемых товарных знаков и однородности товаров, для которых они зарегистрированы, указав, что доводы общества "Экодин" о несоответствии данного решения законодательству являются несостоятельными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ТополВотер-ТОПАС" по свидетельству Российской Федерации N 533425 зарегистрирован с приоритетом от 23.05.2012 на имя общества "Экодин" в отношении товаров 06, 07, 17 и 19 классов МКТУ, а именно товаров 06-го класса МКТУ "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха, арматура строительная, баки металлические, балки металлические, баллоны [резервуары металлические] для сжатых газов или жидкого воздуха, бассейны плавательные [конструкции металлические], болты металлические, болты с проушиной, бочки металлические, бочонки металлические, гайки металлические, желоба водосточные металлические, заглушки металлические, пробки металлические, задвижки металлические, замки металлические, затворы металлические, запоры для коробок, ящиков металлические, запоры для контейнеров, сосудов, резервуаров металлические, затычки, пробки для стенных отверстий металлические, каркасы строительные металлические, клапаны дренажных труб металлические, колена, отводы для труб металлические, коллекторы для трубопроводов металлические, кольца уплотнительные, предохранительные металлические, кольца упорные металлические, конструкции передвижные металлические, конструкции стальные, кронштейны строительные металлические, консоли строительные металлические, крышки для смотровых колодцев, люков, лазов металлические, лестницы металлические, материалы армирующие для приводных ремней, материалы армирующие для труб, трубопроводов, материалы армирующие строительные, материалы строительные металлические, муфты соединительные для труб металлические, обвязки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ металлические, облицовки металлические, обшивки металлические, покрытия строительные металлические, обрешетки, опоры, раскосы, панели для обшивки стен металлические, патрубки металлические, пластинки для подклинивания металлические, перегородки внутренние металлические, платформы, поддоны для транспортировки грузов металлические, приспособления для закрывания, открывания дверей [неэлектрические] металлические, приспособления для регулирования расхода жидкости, пара, газа и т.д. [за исключением деталей машин] металлические, приспособления запорные водопроводных труб металлические, прокладки металлические, рамы металлические, каркасы строительные металлические, резервуары металлические, резервуары [для хранения и транспортировки] металлические, резервуары для жидкого топлива металлические, резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха металлические, резервуары плавучие металлические, трубы металлические, трубы водосточные металлические, трубы дренажные металлические, трубы, трубопроводы водопроводные металлические, трубы, трубопроводы стальные, трубы, трубопроводы центрального отопления металлические, формы литейные металлические";

товаров 07-го класса МКТУ "аэраторы, баки расширительные, вентили, водонагреватели, грязеуловители, деаэраторы питьевой воды, мембраны для насосов, измельчители для промышленных целей, клапаны давления, компрессоры, компрессоры воздушные, корпуса машин, краны [детали машин или двигателей], краны спускные [водоотделители], машины моечные";

товаров 17-го класса МКТУ "масла изоляционные, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, материалы теплоизоляционные для котлов, муфты резиновые для защиты деталей машин, ограничители резиновые, перчатки изоляционные, пластыри изоляционные, пробки резиновые, прокладки для компенсации теплового расширения, прокладки уплотнительные";

товаров 19-го класса МКТУ "желоба водосточные неметаллические, клапаны водопроводных труб [за исключением металлических и пластмассовых], клапаны дренажных труб [за исключением металлических и пластмассовых], крышки для смотровых колодцев неметаллические, ответвления для трубопроводов неметаллические, трубопроводы напорные неметаллические, трубы водопроводные неметаллические, трубы водосточные неметаллические, трубы для вентиляционных установок и кондиционеров неметаллические, трубы дренажные неметаллические, трубы жесткие неметаллические, хранилища неметаллические, элементы для гидроизоляции неметаллические".

Компания "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ" 16.07.2015 обратилось с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении части товаров 06, 07, 17 и 19 классов МКТУ ввиду того, что указанная регистрация произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражение компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ" мотивировано тем, что ей принадлежат товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 403214, N 403215 и N 229299, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 533425, при этом зарегистрированы в отношении однородных товаров и имеют более раннею дату приоритета.

Общество "Экодин" представило отзыв на возражение компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ" против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533425.

По мнению общества "Экодин", обозначения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков не являются сходными до степени смешения ввиду отсутствия звукового, графического и смыслового сходства.

При этом общество "Экодин" пояснило, что первая часть обозначения "ТополВотер-ТОПАС" представляет собой отсылку к фирменному наименованию чешской компании TopolWater, s.r.o., основанной в 2000 году на основе фирмы инженера Яна Топола, которая являлась партнером общества "Экодин" с 1999 года.

Также общество "Экодин" указало, что вторая часть обозначения была выведена путем сложения элементов "ТОП", полученного от фамилии Топол, буквы "А", дающую отсылку к слову "активационная", и буквы "С", подразумевающей слово "система".

Кроме того, общество "Экодин" полагает, что сравниваемые товарные знаки включают в себя товары и услуги разных классов, а в возражении компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ" отсутствует анализ их однородности.

Таким образом, общество "Экодин" просило отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533425.

Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, 24.12.2015 Роспатент удовлетворил возражение компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ". Данное решение основано на следующих выводах.

Роспатент исходил из того, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения на основании признаков фонетического сходства словесных обозначений, что обусловлено фонетическим тождеством словесных элементов "TOPAS"/"ТОПАС", входящих в состав сравниваемых обозначений, а также полным фонетическим вхождением противопоставленных знаков в оспариваемый товарный знак.

Кроме того, Роспатент по результатам анализа товаров и услуг, зарегистрированных для сравниваемых товарных знаков, пришел к выводу об их однородности, так как данные товары и услуги относятся к одним родовым группам, при этом товары в совокупности с услугами могут являться частями других товаров и входить в их состав в качестве компонентов, могут иметь одинаковую область применения (системы водоснабжения, очистки и канализации), одинаковые условия реализации и один круг потребителей.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному изготовителю, что свидетельствует о возможности смешения указанных товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте, что позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого знака требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Экодин" с решением Роспатента не согласилось, обжаловав его в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 533425 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012716665 (23.05.2012), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533425 включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) - (в)) Правил.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В силу подпункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения требований общества "Экодин".

Так, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533425 является словесным и представляет собой обозначение "ТополВотер-ТОПАС", выполненное буквами кириллического алфавита жирным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 06, 7, 17 и 19 классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству N 229299 (дата приоритета от 13.10.2000) представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ТОПАС-М", выполненного стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита и подчеркнутого снизу двумя параллельными отрезками прямых линий, под которыми расположен словесный элемент "TOPAS-М", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Товарный знак выполнен в белом, синем и красном цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе устройства для очистки сточных вод и ванных комнат" 11-го класса МКТУ и услуг "реклама" 35-го класса, "строительство; ремонт; установка оборудования" 37-го класса, "обеспечение учебного процесса" 41-го класса и "юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров; консультации, не относящиеся к деловым операциям" 42-го класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству N 403214 (дата приоритета от 03.07.2009) является словесным и состоит из обозначения "TOPAS", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита красного цвета.

Товарный знак по свидетельству N 403215 (дата приоритета от 03.07.2009) представляет собой словесное обозначение "ТОПАС", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита синего цвета.

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 403214 и N 403215 предоставлена в отношении товаров 11-го и услуг 35, 37, 41, 42 классов МКТУ, а именно товаров 11-го класса МКТУ "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе устройства для очистки сточных вод и ванных комнат", услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; реклама", услуг 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования", услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение учебного процесса" и услуг 42-го класса МКТУ "изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области биологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области механики; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации по вопросам строительства, архитектуры; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая".

Суд по интеллектуальным правам поддерживает вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Анализ обозначений сравниваемых средств индивидуализации выявил, что общим доминирующим элементом является слово "ТОПАС" или его транслитерация "TOPAS".

При этом данный элемент является единственным в обозначениях противопоставленных товарных знаков, а в обозначении оспариваемого знака на него падает логическое ударение ввиду визуального выделения, произошедшего из-за разделения обозначения на две части дефисом и выполнении элемента "ТОПАС" заглавными буквами.

Судебная коллегия также отмечает, что между сравниваемыми обозначениями имеются признаки визуального сходства ввиду общего зрительного впечатления.

Довод общества "Экодин" о том, что обозначение "ТОПАС" обладает собственным смысловым значением, так как является производным от фамилии Яна Топола, а также слов "активационная" и "система" не обоснован, поскольку указанная заявителем семантика не очевидна для обычного потребителя.

Между тем наличие фонетического и графического сходства до степени смешения является основанием для признания между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения. При этом Суд учитывает, что при выявлении сходства до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества "Экодин" о том, что в оспариваемом решении Роспатента неправильно установлена однородность товаров и услуг в отношении сравниваемых товарных знаков.

В рамках настоящего дела Роспатент признал однородными товары "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе устройства для очистки сточных вод и ванных комнат" 11-го класса МКТУ, зарегистрированные для товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 229299, N 403214, N 403215, части товаров 06, 07, 17 и 19 классов МКТУ, зарегистрированных для товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533425, а именно для товаров 06-го класса МКТУ "баки металлические, желоба водосточные металлические, заглушки металлические, пробки металлические, затворы металлические, запоры для контейнеров, сосудов, резервуаров металлические, клапаны дренажных труб металлические, колена, отводы для труб металлические, коллекторы для трубопроводов металлические, кольца уплотнительные, предохранительные металлические, кольца упорные металлические, крышки для смотровых колодцев, люков, лазов металлические, материалы армирующие для труб, трубопроводов, материалы армирующие строительные, муфты соединительные для труб металлические, приспособления для регулирования расхода жидкости, пара, газа и т.д. [за исключением деталей машин] металлические, приспособления запорные водопроводных труб металлические, трубы металлические, трубы водосточные металлические, трубы дренажные металлические, трубы, трубопроводы водопроводные металлические, трубы, трубопроводы стальные, трубы, трубопроводы центрального отопления металлические", товаров 07-го класса МКТУ "аэраторы, баки расширительные, вентили, водонагреватели, грязеуловители, деаэраторы питьевой воды, мембраны для насосов, измельчители для промышленных целей, клапаны давления, компрессоры, компрессоры воздушные, краны [детали машин или двигателей], краны спускные [водоотделители]", товаров 17-го класса МКТУ "пробки резиновые, прокладки для компенсации теплового расширения, прокладки уплотнительные", товаров 19-го класса МКТУ "желоба водосточные неметаллические, клапаны водопроводных труб [за исключением металлических и пластмассовых], клапаны дренажных труб [за исключением металлических и пластмассовых], крышки для смотровых колодцев неметаллические, ответвления для трубопроводов неметаллические, трубопроводы напорные неметаллические, трубы водосточные неметаллические, трубы дренажные неметаллические, трубы жесткие неметаллические, хранилища неметаллические, элементы для гидроизоляции неметаллические". Суд по интеллектуальным правам поддерживает вывод оспариваемого решения о наличии однородности между данными товарами.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Таким образом, товары 06-го класса МКТУ однородны товарам 11-го класса МКТУ, так как данные товары имеют одни и те же условия реализации и один круг потребителей.

При этом, сравнение товаров 07-го класса и товаров 11-го класса МКТУ показало, что данные товары имеют одинаковую цель применения (водоснабжение, очистка и канализация), также товары "аэраторы, баки расширительные, вентили, водонагреватели, грязеуловители, деаэраторы питьевой воды, мембраны для насосов, измельчители для промышленных целей, клапаны давления, компрессоры, компрессоры воздушные, краны [детали машин или двигателей], краны спускные [водоотделители]" 07-го класса МКТУ являются составными частями товаров "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе устройства для очистки сточных вод и ванных комнат" 11-го класса МКТУ, необходимые для их нормального функционирования.

Товары 17-го класса МКТУ, зарегистрированные в отношении оспариваемого товарного знака используются для функционирования и обслуживания товаров 11-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, связанных с системами водоснабжения и очистки канализации, а также сравниваемые товары имеют одинаковые условия реализации и один круг потребителей.

Кроме того, товары 19-го класса МКТУ также по своей природе являются частями товаров 11 класса МКТУ противопоставленных товарных знаков либо сопутствующими данным товарам.

Таким образом, сравниваемые товары 11-го класса МКТУ, зарегистрированные для противопоставленных товарных знаков, и товары 06, 07, 17 и 19 классов МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными, поскольку имеют одинаковую область применения, одинаковые условия реализации и один круг потребителей. При этом товары 06, 07, 17 и 19-го классов МКТУ представляют собой товары сопутствующие и дополняющие по отношению к товарам 11-го класса МКТУ либо частями товаров данного класса, без которых невозможно нормальное функционирование указанных товаров 11-го класса МКТУ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При этом анализ обозначений сравниваемых товарных знаков выявил высокую вероятность вывода потребителей о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю ввиду наличия фонетически тождественного словесного элемента "TOPAS/ТОПАС".

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы решения Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу N СИП-178/2014 о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 229299 в отношении товаров "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции" не имеет отношения к данному делу, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатентом была установлена однородность иных товаров, в частности, товаров 11-го класса МКТУ "устройства водораспределительные и санитарно-технические" и сопутствующих им товаров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 24.11.2015 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования общества "Экодин" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экодин" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экодин" 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2016 N 49. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина