Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацынина Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 62, пунктом "д" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Мацынина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Мацынин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

части первую и третью статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, исключают возможность смягчения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, в том случае, если соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

пункт "д" части второй статьи 105 УК Российской Федерации и абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", которые, как полагает заявитель, допускают возможность привлечения лица к уголовной ответственности за деяние, которое формально подпадает под законодательное описание преступления, однако фактически не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, тем самым позволяют применять к лицу более строгое наказание за деяние, которое находится за пределами диспозиции и санкции этой статьи, в частности, позволили признать его виновным в совершении убийства с особой жестокостью, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расширительно толкующих норму уголовного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 569-О, от 16 июля 2013 года N 1128-О, от 17 июля 2014 года N 1640-О, от 23 октября 2014 года N 2508-О, от 17 февраля 2015 года N 307-О, от 16 июля 2015 года N 1589-О, от 28 января 2016 года N 94-О и др.).

2.2. Пункт "д" части второй статьи 105 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации убийства по пункту "д" части второй статьи 105 УК Российской Федерации надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Следовательно, пункт "д" части второй статьи 105 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данного положения правоприменительными органами.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацынина Антона Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин