Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 18-ААД16-1 Определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования оставлено без изменения, поскольку в ходатайстве заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования, а жалоба в части несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности оставлена без рассмотрения, поскольку вступившее в законную силу постановление подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию по отношению к той, которая его вынесла

Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 18-ААД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабоян А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования и постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Шабоян А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 г. Шабоян А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 53).

Шабоян А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Краснодарский краевой суд (л.д. 62-69).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. заявленное Шабоян А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 г. отклонено (л.д. 88-89).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шабоян А. ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

В судебное заседание, состоявшееся 6 октября 2016 г. в 10 часов 00 минут, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Шабоян А. не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копию постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 г. Шабоян А. получила в день его вынесения 10 февраля 2016 г. (л.д. 55).

Вместе с тем жалобу на данное постановление Шабоян А. направила согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (и данных внутрироссийского почтового идентификатора) лишь 11 июня 2016 г. (л.д. 62-72), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Отклоняя заявленное Шабоян А. ходатайство о восстановлении срока обжалования названного выше постановления судьи городского суда, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования более чем на три месяца заявитель в ходатайстве не приводит.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда определением от 28 июня 2016 г. обоснованно отклонил заявленное Шабоян А. ходатайство, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи Краснодарского краевого суда не имеется.

В той части, в которой Шабоян А. просит о пересмотре постановления судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 г. о привлечении ее к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного вступившее в законную силу постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла постановление, а именно, председателю (его заместителю) Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Шабоян А. в части несогласия с постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Шабоян А. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу Шабоян А. в части несогласия с постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов