Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 78-АПГ16-27 Суд оставил без изменения решение о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты, поскольку им не было представлено необходимого для регистрации количества действительных подписей избирателей

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 78-АПГ16-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасева Ю.В. о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии N 20, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 24, от 9 сентября 2016 года N 21-1 о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва Павлова Д.Г. по апелляционной жалобе Павлова Д.Г. на решение Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Павлова Д.Г., его представителя Пирогова И.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года N 378 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва на 18 сентября 2016 года.

Решением территориальной избирательной комиссии N 20, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии N 24 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва (далее - ОИК N 24), 10 августа 2016 года Павлову Д.Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по названному округу в связи с выявлением при проверке более 10 процентов (182 подписи) недействительных и недостоверных подписей от общего количества подписей избирателей, подлежащих проверке.

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 26 августа 2016 года в удовлетворении жалобы Павлова Д.Г. на указанное решение отказано в связи с признанием обоснованной позиции ОИК N 24 о недействительности (недостоверности) 130 подписей избирателей, что составляет 11.89 процентов отобранных для проверки подписей.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 7 сентября 2016 года названные решения избирательных комиссий отменены, на ОИК N 24 возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата Павлова Д.Г., поскольку в ходе проверки представленных подписных листов ЦИК России согласилась с признанием недействительными (недостоверными) только 109 подписей избирателей, что, по мнению ЦИК России, не является препятствием для регистрации кандидата.

Руководствуясь этим постановлением, ОИК N 24 решением от 9 сентября 2016 года зарегистрировала Павлова Д.Г кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Герасев Ю.В., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения о регистрации Павлова Д.Г. кандидатом в депутаты, как необоснованное, нарушающее нормы федерального и регионального законодательства, а также принцип равенства кандидатов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Павлов Д.Г. просит решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришёл к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации Павлова Д.Г. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 поименованного закона, иных требований, предусмотренных этим же федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае обязательности предоставления для регистрации кандидата 200 и более подписей избирателей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга "О выборах в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 17 февраля 2016 года N 81-6 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 81-6).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Павлов Д.Г. представил в ОИК N 24 подписные листы, содержащие 4 627 подписей избирателей, из которых для проверки отобрано 1 093 подписи избирателей.

Суд первой инстанции, исследовав подписные листы в целях проверки доводов административного истца, заключение специалиста-почерковеда отдела ЭЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 августа 2016 года, таблицы проверки сведений, содержащихся в подписных листах с результатами этой проверки специалистами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 августа 2016 года и результатами повторной проверки от 25 августа 2016 года, обоснованно пришёл к выводу о недостоверности (недействительности) 121 подписи избирателей, что составляет 11,07% от числа отобранных для проверки, а именно:

49 подписей избирателей, так как в подписных листах имеются рукописные цифровые записи в графе "Дата внесения подписи", выполненные одним лицом по 38 позициям в отношении 87 подписей;

17 подписей, в которых рукописные цифровые записи в графе "Дата внесения подписи" выполнена лицом, осуществившим сбор подписей;

3 подписи в связи с наличием неоговоренных исправлений в датах внесения подписи;

8 подписей избирателей, поскольку 2 подписных листа, содержащие эти подписи, не заверены собственноручно кандидатом;

4 подписи, так как установлено, что 7 пар подписей проставлены одним избирателем;

40 подписей в связи с неправильным указанием в подписном листе обязательных сведений об избирателе (данных паспорта, или фамилии, или места жительства, либо всех данных избирателя), в связи с выявлением факта смерти избирателя, из-за отсутствия активного избирательного права, в связи с проживанием за пределами территории избирательного округа или отсутствием гражданства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно в обосновании позиции о недостоверности подписей сослался на заключение эксперта-почерковеда, соответствующее требованиям избирательного законодательства, доказательств, позволяющих усомниться в объективности его выводов суду не представлено, отсутствуют на них ссылки и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что количество выявленных недействительных (недостоверных) подписей от числа отобранных для проверки подписей превышает установленный 10 процентный барьер и является основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, сделал правильное заключение о незаконности решения избирательной комиссии о регистрации Павлова Д.Г. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сопоставив их с результатами проведённой ЦИК России проверки подписных листов о причинах исключения 21 подписи из числа недействительных (недостоверных) подписей, признанных избирательной комиссией Санкт-Петербурга, обоснованно констатировал, что из указанных 21 подписи только 9 подписей являются достоверными, так как ЦИК России, проверяя доводы жалобы Павлова Д.Г. о незаконности отказа в регистрации его кандидатом ввиду неправильного признания отельных подписей избирателей недействительными (недостоверными), располагала не всей информацией, которая была представлена суду первой инстанции, вывод был сделан без учёта того, что итоговые документы специалистов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 августа 2016 года, на основании которого принято решение об отказе в регистрации кандидата, и от 25 августа 2016 года, поступившее по запросу Санкт-Петербургской избирательной комиссии, различаются по своему содержанию по той причине, что таблица проверки сведений от 25 августа 2016 года выполнена специалистами после уточнения запроса избирательной комиссии Санкт-Петербурга с исправленными исходными данными об избирателях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ вышестоящая комиссия в случае поступления жалобы на решения комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения (подпункт "а"), отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу (подпункт "б"), отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (подпункт "в").

Действительно, в силу прямого указания федерального законодателя решения вышестоящей избирательной комиссии, принятые в пределах её компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий (пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ЦИК России, удовлетворяя жалобу Павлова Д.Г. и отменяя состоявшиеся решения нижестоящих избирательных комиссий, не реализовала предоставленное её подпунктом "б" пункта 6 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ право и решение о регистрации кандидата не приняла, возложив на ОИК N 24 обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата, следовательно, решение о регистрации Павлова Д.Г. кандидатом в депутаты может быть предметом самостоятельного обжалования, как это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 76 названного федерального закона. Постановление ЦИК России от 7 сентября 2016 г. по жалобе Павлова Д.Г. в силу приведённых федеральных правовых норм не может являться препятствием для проверки законности регистрации названного кандидата судом, решение которого является приоритетным и обязательным для всех (пункты 3 и 9 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности принял к производству административный иск Герасева Ю.В. и правомерно проверил законность обжалуемого решения ОИК N 24, так как требования об этом заявлены в суд первой инстанции в день приятия указанного решения, то есть с соблюдением процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку федеральный законодатель предусмотрел в определённых законом случаях обязательность сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата как необходимое условие для его регистрации в целях исключения в интересах избирателей из избирательного процесса тех участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, суд на законных основаниях в соответствии с предписаниями пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, разрешая заявленные требования, осуществил повторную проверку подписных листов в пределах подписей, подлежавших проверке.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего Судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Абакумова И.Д.