Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 57-КГ16-11 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением, подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению, поскольку положения процессуального законодательства не допускают пересмотр отмененных судебных актов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 57-КГ16-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой В.М. к Кайдалову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением,

по кассационной жалобе Остроуховой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Остроуховой В.М. - Куликова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Остроухова В.М. обратилась в суд с иском к Кайдалову В.М., сославшись на то, что ответчик незаконно препятствует ей в пользовании земельным участком и строением по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г., вынесенным по апелляционной жалобе Остроуховой В.М., указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.

13 августа 2015 г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Кайдалова В.М. на решение суда от 2 апреля 2015 г.

Определением Октябрьского районного суда Белгорода от 18 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2015 г., Кайдалову В.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2015 г. решение Октябрьского районного суда Белгорода от 2 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. отменены и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Остроуховой В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 2 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2015 г., принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

При этом положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных судебных актов, следовательно, апелляционная жалоба на отмененное судебное постановление не подлежала рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы Кайдалова В.М. на отмененное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 г. противоречит названным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отмененное решение суда не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лица.

Пересматривая повторно гражданское дело по апелляционной жалобе Кайдалова В.М. и отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от 14 июля 2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда фактически подменила собой суд кассационной инстанции и вышла за пределы предоставленных ей гражданско-процессуальным законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе прекратить производство по делу.

Учитывая, что у Кайдалова В.М. отсутствовало право на обжалование отмененного решения суда, а судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда при вынесении апелляционного определения 3 ноября 2015 г. данные обстоятельства проигнорированы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2015 г. отменить, производство по апелляционной жалобе Кайдалова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 г. прекратить.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2015 г. отменить, производство по апелляционной жалобе Кайдалова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 г. прекратить.

Председательствующий

Момотов В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.