Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 57-АД16-10 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства подлежат отмене, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 57-АД16-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Голдобиной О.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2015 N ..., решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29.10.2015 N 12-130/2015, решение судьи Белгородского областного суда от 23.11.2015 N 7(2)-758 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 23.05.2016 N 4А-207/2016, вынесенные в отношении Голдобиной О.С. (далее - Голдобина О.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2015 N ... (далее также - постановление должностного лица) Голдобина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 31.08.2015 N 12-93/2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подана жалоба в Белгородский областной суд.

Решением судьи Белгородского областного суда от 05.10.2015 N 7(2)-674 решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 31.08.2015 N 12-93/2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Принятыми по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29.10.2015 N 12-130/2015, решением судьи Белгородского областного суда от 23.11.2015 N 7(2)-758 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 23.05.2016 N 4А-207/2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голдобина О.С. выражает несогласие с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2015 N ..., решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29.10.2015 N 12-130/2015, решением судьи Белгородского областного суда от 23.11.2015 N 7(2)-758 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 23.05.2016 N 4А-207/2016, вынесенными в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Голдобиной О.С. дела об административном правонарушении, имели место 16.04.2015.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16.06.2015.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 31.08.2015 N 12-93/2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Голдобиной О.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.10.2015, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Белгородского областного суда отменил решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 31.08.2015 N 12-93/2015, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голдобиной О.С. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 05.10.2015 N 7(2)-674, а также последующие судебные постановления: решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29.10.2015 N 12-130/2015, решение судьи Белгородского областного суда от 23.11.2015 N 7(2)-758 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 23.05.2016 N 4А-207/2016, вынесенные в отношении Голдобиной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N 88-АД13-6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Голдобиной О.С. удовлетворить.

Решение судьи Белгородского областного суда от 05.10.2015 N 7(2)-674, а также последующие судебные постановления: решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29.10.2015 N 12-130/2015, решение судьи Белгородского областного суда от 23.11.2015 N 7(2)-758 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 23.05.2016 N 4А-207/2016, вынесенные в отношении Голдобиной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов