Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 53-ААД16-6 Суд оставил в силе определение краевого суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения районного суда, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих ему реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок

Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 53-ААД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелецкого А.Г. на определение судьи Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 г., вынесенное в отношении Стрелецкого А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 февраля 2016 г. N ... Стрелецкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Стрелецкий А.Г. обжаловал его в Советский районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6).

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 32-36).

На данное решение Стрелецкий А.Г. подал жалобу в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 41-52).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 г. данное ходатайство отклонено (л.д. 69-71).

В жалобе, поданной Стрелецким А.Г. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 г.

В судебное заседание, состоявшееся 6 октября 2016 г. в 10.00 часов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, Стрелецкий А.Г., а также участники дорожно-транспортного происшествия К. и С. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1-3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица Стрелецкий А.Г. участия не принимал.

Копия решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 г. получена Стрелецким А.Г. 30 мая 2016 г., в тот же день он в полном объеме ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (л.д. 37, 38).

В рамках судебного разбирательства 28 июля 2016 г. Стрелецкий А.Г. подтвердил, что в расписках об ознакомлении с материалами дела и о получении копии решения им указана дата 30 мая 2016 г. (л.д. 62).

Согласно штемпелю на конверте, описи вложения в ценное письмо и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (...), жалоба на решение судьи районного суда направлена Стрелецким А.Г. по почте 10 июня 2016 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 41, 42).

Довод жалобы о том, что копия решения получена Стрелецким А.Г. 31 мая 2016 г., ничем объективно не подтвержден.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Стрелецкому А.Г. были созданы необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах судья Красноярского краевого суда обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 г. Оснований не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Стрелецкого А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов