Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14328 по делу N А59-5102/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Система" (далее - заявитель, общество "Консалтинговая компания "Система") на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 по делу N А59-5102/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - общество "Экошельф") к заявителю о признании незаконными действий ответчика и взыскании убытков, установил:

общество "Экошельф" обратилось в суд с иском к обществу "Консалтинговая Компания "Система" о признании незаконными действий последнего по введению режима прекращения потребления электрической энергии, возложении на ответчика обязанности по восстановлению режима энергоснабжения по собственным энергосетям общества "Консалтинговая Компания "Система" и взыскании 100 353 рублей 90 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с введением режима прекращения потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. Действия общества "Консалтинговая компания "Система", выразившиеся во введении режима прекращения потребления электрической энергии в отношении общества "Экошельф", признаны незаконными. На общество "Консалтинговая Компания "Система" возложена обязанность восстановить установленный для общества "Экошельф" режим потребления энергоснабжения по собственным сетям общества "Консалтинговая Компания "Система" в объеме установленного максимума мощности энергопотребления 20 кВт/час на объекте: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120, окончательный электронный прибор учета в ТП-90. С общества "Консалтинговая Компания "Система" в пользу общества "Экошельф" взысканы 88 829 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 пришли к правильному выводу о том, что с учетом доказанности факта имевшегося технологического присоединения объектов истца, для которого повторное присоединение не требуется, и получения им электрической энергии посредством электрооборудования ответчика, который не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, права истца нарушены в результате нарушения технологического присоединения объектов на установленную мощность и невозможности подачи электрической энергии на объекты истца.

В этой связи, как верно указали суды, действительность либо недействительность заключенного сторонами субабонентского договора не имела существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора при доказанности факта опосредованного присоединения объекта истца через электролинию ответчика.

Таким образом, истцом понесены подлежащие возмещению за счет ответчика убытки, связанные с неправомерными действиями последнего, в результате чего, истец вынужден для осуществления своей хозяйственной деятельности обеспечить электроснабжение принадлежащих ему зданий путем использования дизельного и бензинового электрогенераторов.

Поскольку у истца в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеется право на осуществление налогового вычета, сумму НДС по приобретенному и израсходованному топливу суды не включили в объем взыскиваемых за счет ответчика убытков.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Система" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк