Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 306-ЭС16-15231 по делу N А57-13459/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 306-ЭС16-15231

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 по делу N А57-13459/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" о взыскании убытков в размере 36 352 050 руб. 86 коп. в виде реального ущерба, 200 000 000 руб. в виде упущенной выгоды,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Глобус", установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникновение убытков ООО "Ростоппром-Саратов" связывает с аварийным срывом подвески в скважину в результате частичного отказа 04.06.2012 тормозной системы А-50, ссылаясь на протоколы геолого-технического совещания от 06.06.2012 и от 17.07.2012, в которых сделан вывод о том, что аварийная ситуация произошла по вине исполнителей работ - бригады КРС ООО "ФракДжет-Волга".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы геолого-технического совещания от 06.06.2012, от 17.07.2012 и подписанный сторонами и третьим лицом протокол геолого-технического совещания от 22.08.2012, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 АПК РФ и сложившейся судебной арбитражной практике.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова