Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13027 по делу N А54-5015/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу N А54-5015/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 по тому же делу

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (г. Спас-Клепики) к министерству природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" (г. Спас-Клепики) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 26.05.2014 N 44,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г. Москва), администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (г. Спас-Клепики), администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (д. Турлатово), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (далее - учреждение "Национальный парк "Мещерский") к министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее - минприроды Рязанской области), обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" (далее - общество "Русагро-Охота") о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 26.05.2014 N 44.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Русагро-Охота" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-4097/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, суды установили, что охотничьи угодья, являющиеся предметом спорного охотхозяйственного соглашения от 26.05.2014 N 44, заключенного минприроды Рязанской области и обществом "Русагро-Охота", расположены на территории национального парка "Мещерский" и относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 27, 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.1992 N 235 "О создании национального природного парка "Мещерский" министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Рязанской области", постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 990, Положения о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Мещерский", утвержденном приказом Министерства природных ресурсов России от 23.04.2008 N 103, суды пришли к выводу об отсутствии у минприроды Рязанской области полномочий на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении земель особо охраняемых природных территорий, в том числе национального парка "Мещерский".

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.

Нормы материального права применены судами правильно. Иное толкование заявителем норм права, не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова