Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 310-КГ16-13382 по делу N А36-1478/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 310-КГ16-13382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 по делу N А36-1478/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.02.2015 по делу N 5,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала публичного акционерного общества "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго"), общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства "Воловское" (далее - ООО ЖКХ "Воловское"), установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи со злоупотреблением доминирующим положением и ущемлением интересов других лиц путем направления уведомлений о расторжении договора энергоснабжения от 15.10.2013 N 29-652, N 29-655, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 15.10.2013 N 29-651, N 29-564 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО ЖКХ "Воловское", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается.

Предписанием управления на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва уведомлений о расторжении вышеназванных договоров энергоснабжения и о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО ЖКХ "Воловское".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие, что решение и предписание от 17.02.2015 по делу N 5 соответствуют нормам действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что действия общества по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии и уведомлений о расторжении договора энергоснабжения в отношении ООО ЖКХ "Воловское" направлены на злоупотребление доминирующим положением на рынке электроснабжения и являются незаконными, поскольку могут привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, со ссылкой на судебно-арбитражную практику сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова