Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 310-КГ16-12330 по делу N А09-13851/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 310-КГ16-12330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления государственного регулирования тарифов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по делу N А09-13851/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее - общество) о признании незаконным предписания Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - управление) от 27.10.2015 N 060-30/ТЭ/2015 об устранении нарушения обязательных требований стандартов раскрытия информации, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе систематического наблюдения и анализа информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими теплоснабжение, управлением со стороны общества установлено нарушение требований пункта 28 Стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" (далее - Стандарты), выразившееся в нераскрытии в течение 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования (не позднее 20.01.2015) информации, предусмотренной пунктами 16, 24 и 25 Стандартов.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 27.10.2015 N 060-30/ТЭ/2015.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 421, 539, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества обязанности по раскрытию соответствующей информации, возложенной на теплоснабжающую организацию, поскольку оно не осуществляет продажу тепловой энергии потребителям, а компенсирует затраты на содержание помещений торгово-развлекательного центра посредством их включения в состав арендной платы в соответствии с условиями заключенных договоров. В связи с чем, удовлетворили заявление общества, признав оспариваемое предписание незаконным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что установление для общества тарифа на тепловую энергию при отсутствии деятельности по продаже тепловой энергии и (или) теплоносителя, а также потребителей тепловой энергии, вырабатываемой автономной котельной, не свидетельствует о приобретении заявителем статуса теплоснабжающей организации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод о том, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, а также не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова