Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13276 по делу N А75-9198/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А75-9198/2015, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нижневартовского района (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - вахта-80, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тюменская Компрессорная Станция.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что Управление Росимущества 23.04.2015 издало распоряжение N 86:173 "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования Нижневартовский район" и направило Администрации акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (вахта- 80). Администрация отказалась принять указанное имущество в муниципальную собственность.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный объект является жилым домом и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорное имущество ранее находилось в составе государственного предприятия "Нижневартовский газоперерабатывающий завод" и не вошло в состав приватизированного имущества одноименного акционерного общества при его приватизации; Управление Росимущества не представило доказательств того, что спорный объект в настоящее время фактически существует, относится к жилому фонду и находится в границах муниципального образования Нижневартовского района, а не иного муниципального образования; истец также не указал технические характеристики объекта, которые могли бы индивидуализировать объект как недвижимое имущество; указание в выписке из реестра федерального имущества на использование объекта для проживания граждан не может свидетельствовать о его отнесении к жилому фонду; действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы безусловной обязанности по принятию спорного имущества в муниципальную собственность без его волеизъявления; Управление Росимущества не доказало необходимость передачи в муниципальную собственность спорного имущества.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева