Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-14955/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-2114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании принять объекты в собственность

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А75-9198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14955/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу N А75-9198/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1038600007533, ИНН 8601021874) к Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нижневартовского района (далее - Администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - вахта-80, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тюменская Компрессорная Станция.

Исковые требования мотивированы отсутствием надлежащего оформления ответчиком документов о праве муниципальной собственности на объект жилищного фонда.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Решением от 26.10.2015 по делу N А75-9198/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указывает, что в приложении N 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 указан перечень объектов социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, в том числе объект - вахта 80. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вахта-80 является жилым домом, то есть отнесена к жилищному фонду. Полагает, что отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на объекты муниципального имущества. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, считает, что указанный объект является собственность муниципального образования Нижневартовский район в лице Администрации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

На основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.04.1994 N 768-р, Государственное предприятие "Нижневартовский газоперерабатывающий завод" преобразовано путем приватизации в акционерное общество открытого типа "Нижневартовский газоперерабатывающий завод".

В состав приватизированного государственного предприятия, позднее последовательно преобразованного в открытое акционерное общество "Нижневартовский газоперерабатывающий завод", объект - вахта-80 не вошел (т.1, л. 63).

Открытое акционерное общество "Нижневартовский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1038601252084) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2004 внесена запись ГРН 2048600519295.

В реестре федерального имущества учтен объект - "вахта-80".

23.04.2015 ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре издало распоряжение о N 86:173 "О безвозмездной передаче имущества собственность в муниципального образования Нижневартовский район" и направило в адрес администрации Нижневартовского района акт приема-передачи имущества объекта недвижимого имущества - вахта-80.

08.05.2015 администрация Нижневартовского района в письме N 01-36-2613/15-0-0 выразило несогласие на принятие объекта и вернуло акт приема-передачи имущества, а так предложило рассмотреть вопрос об отмене распоряжения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - вахта -80.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируются частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах, необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы безусловной обязанности по принятию спорного имущества в муниципальную собственность без учета волеизъявления последнего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик против передачи спорного имущества в муниципальную собственность возражал по причинам, изложенным в письме N 01-36-2613/15-0-0 от 08.05.2015 (л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, в частности объекты жилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить относится или нет спорный объект к жилому фонду.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 истцу было предложено представить в канцелярию суда: доказательства фактического существования в текущий период времени указанного в иске объекта, письменно пояснить в чьем фактическом владении находится указанный в иске объект (кто оплачивает электро-, водоснабжение, водоотведение), при наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, документы на указанный в иске объект, из которых возможно определить его технические характеристики, отнесение объекта к жилому фонду, факт расположения объекта в границах Нижневартовского района, а не иного муниципального образования.

Указанное определение истцом не исполнено.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание в выписке из реестра федерального имущества на использование объекта для проживания граждан, по верному указанию суда, не является достаточным доказательством отнесения к нежилому фонду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, сам по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре федерального имущества, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, истцом не указаны технические характеристики, которые индивидуализировали бы объект как недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), не представлены доказательства его фактического существования.

С учетом изложенного, коллегия суда пришла к выводу, что отказ ответчика от принятия в собственность объекта - вахта-80, не являлся произвольным.

Кроме того, по верному замечанию суда, удовлетворение в такой ситуации исковых требований не будет обладать признаком исполнимости.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемой ситуации, когда условия, необходимые для положительного разрешения иска о передаче имущества ответчику, не были доказаны истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу N А75-9198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич