Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13318 по делу N А50-5050/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 по делу N А50-5050/2013, установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Изыскатель" (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права собственности Предприятия на 1-этажную трансформаторную подстанцию N 7122 - склад, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 15 и ул. Одоевского, 43, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) под номером 59-59-23/108/2008-207.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "УралСервис-Монолит" (далее - Общество), закрытое акционерное общество "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - Институт), индивидуальный предприниматель Полев Александр Вадимович, индивидуальный предприниматель Полева Евгения Аркадьевна, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Арбитражный суд Пермского края решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2015 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела Общество и Институт определениями суда были сначала привлечены в качестве ответчиков по делу, а впоследствии исключены из их числа.

С учетом уточнения иска Компания просила признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП под номером 59-59-23/108/2013-538 право собственности Предприятия на спорную трансформаторную подстанцию.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Пермского края решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, спор возник в отношении трансформаторной подстанции N 7122, площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 15 и ул. Одоевского, 43, введенной в эксплуатацию в 1957 году.

Данная подстанция была передана в муниципальную собственность в составе Гостинно-банно-прачечного комбината на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 09.07.1992 N 98 и впоследствии приобретена Предприятием на основании договора купли-продажи от 02.10.2014.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорная подстанция не передавалась в муниципальную собственность и в отношении нее впоследствии незаконно были совершены сделки и в том числе зарегистрировано право собственности Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Предприятия на спорное помещение.

Суды исходили из следующего: спорная подстанция, ранее находящаяся на балансе Гостинно-банно-прачечного комбината, вошла в перечень нежилых помещений, утвержденный решением Пермского городского совета народных депутатов 08.06.1993, и была передана в муниципальную собственность в комплексе зданий как вспомогательное строение к основному зданию; собственником данной подстанции и земельного участка, на котором она расположена, с 2014 года является Предприятие; Компании же принадлежит оборудование (линейный объект) для передачи электрической энергии на расстояние по линиям электропередачи без конкретизации подстанции (ТП-7122); Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что подстанция входила в состав имущества правопредшественников Компании, а также того, что в процессе приватизации и всех последующих реорганизациях передавалась последующим правопреемникам; Компания не владеет данной подстанцией и не вправе обращаться с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева