Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1995-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванищева Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Иванищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Иванищев оспаривает конституционность части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования гражданина И. к А.М. Иванищеву о признании завещания недействительным. При этом дело было рассмотрено в отсутствие А.М. Иванищева.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в том числе указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По мнению заявителя, часть первая статьи 233 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, позволяет судам при неявке ответчика в судебное заседание рассмотреть гражданское дело в порядке очного или заочного производства исключительно по своему усмотрению, не оценивая при этом обстоятельств и причин отсутствия ответчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1712-О).

Таким образом, часть первая статьи 233 ГПК Российской Федерации - с учетом части второй статьи 167 этого же Кодекса, обязывающей суд отложить разбирательство по делу в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, - конституционные права заявителя не нарушает.

Оценка же правомерности вывода суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие А.М. Иванищева к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванищева Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин