Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением районного суда от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением суда второй инстанции, в удовлетворении ходатайства гражданина Е.В. Глебова о приведении ряда вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями, включая содержащиеся в Федеральном законе от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", было отказано. Так, согласно судебным решениям, вновь изложенная в соответствии с данным Федеральным законом часть первая статьи 62 УК Российской Федерации не улучшает положение заявителя, поскольку назначенное ему по приговору от 6 августа 1998 года наказание не превышало две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии аналогичный вывод был изложен и в кассационном постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2016 года, оставившем решения судов первой и второй инстанций без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона", часть первую статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации и абзац третий пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду отказывать в приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в часть первую статьи 62 УК Российской Федерации, в случае, если назначенное по приговору наказание не превышает размер, установленный в данном новоизмененном законоположении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, равно как и положения статьи 62 УК Российской Федерации, не регламентируют правил приведения судебных решений в соответствие с внесенными им в уголовное законодательство изменениями, - правила применения обратной силы уголовного закона установлены положениями статьи 10 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 20 февраля 2014 года N 350-О, от 22 апреля 2014 года N 796-О, от 23 июня 2016 года N 1274-О и др.).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О, от 29 марта 2016 года N 634-О, от 23 июня 2016 года N 1273-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, улучшало ли конкретное законодательное нововведение положение Е.В. Глебова с учетом фактических обстоятельств его уголовного дела, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин