Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 75, 88 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 61 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Семенов, который был осужден за совершение ряда преступлений и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 15 - 19, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие законоположения:

статьи 17 "Свобода оценки доказательств", 75 "Недопустимые доказательства", 88 "Правила оценки доказательств" и 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду произвольно устанавливать условия и порядок оглашения показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, без предоставления стороне защиты возможности допросить этих лиц, а в случае выявления существенных противоречий между их показаниями, данными в суде и полученными ранее, - придавать последним приоритетное доказательственное значение и признавать их в качестве допустимых доказательств;

статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" и 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду не применять закрепленные в них специальные правила назначения наказания в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 21 декабря 2011 года N 1645-О-О, от 23 апреля 2015 года N 848-О и др.).

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Равным образом положения данной нормы не предусматривают и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).

В случае же оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2011 года N 1645-О-О, от 25 февраля 2013 года N 313-О, от 17 июля 2014 года N 1627-О, от 22 декабря 2015 года N 2761-О и др.).

К тому же согласно части 2.1 статьи 281 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи, решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

2.2. В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая); при этом также учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Так, в частности, статья 61 УК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, признаваемых в качестве смягчающих наказание (часть первая), позволяя при этом учитывать в качестве таковых и иные обстоятельства (часть вторая), а в силу части первой статьи 62 того же Кодекса - конкретизирующей в уголовном законе конституционные начала справедливости - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Соответственно, взаимосвязанные положения статей 61 и 62 УК Российской Федерации неопределенности в указанном А.Г. Семеновым аспекте не содержат и также не могут расцениваться в качестве нарушающих его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин