Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 г. по делу N СИП-527/2016 Суд признал законным решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны комбинированному товарному знаку, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 г. по делу N СИП-527/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Мальков Р.А. (по доверенности от 19.05.2016), от Роспатента - Кромкина А.Н. (по доверенности от 02.09.2016), от третьего лица - Кукушкин М.В., Грунин Е.В. и Грунина А.Е. (по доверенности от 15.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фартуна" (ул. Рабочая, д. 23, г. Бутурлиновка, Воронежская обл., 397500, ОГРН 1073629000851) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2016 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "Zолотой саzан" по свидетельству Российской Федерации N 423746, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лючия+" (ул. Центральная, вл. 1, д. Бузланово, Красногорский р-н, Московская область, 143421, ОГРН 1027739579526), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фартуна" (далее - общество "Фартуна") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.06.2016 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "Zолотой саzан" по свидетельству Российской Федерации N 423746.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лючия+" (далее - общество "Лючия+").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представив письменные пояснения от 18.10.2016, названные дополнением к исковому заявлению.

Представители Роспатента и третьего лица против их удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзывах.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. Комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423746 с приоритетом правовой охраны от 21.10.2009 по заявке N 2009726073 был зарегистрирован Роспатентом 24.11.2010 года на имя общества "Фартуна" в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "дома отдыха или санатории; санатории; услуги саун".

Общество "Лючия +" обратилось 24.12.2015 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в связи с его несоответствием пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 09.06.2016 возражение общества "Лючия +" было удовлетворено: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью.

Так, Роспатент признал спорный товарный знак сходным до степени смешения со старшими товарными знаками общества "Лючия +" а именно:

1) комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 325754 с приоритетом правовой охраны от 10.05.2006, зарегистрированным в отношении услуг 39-го "услуги водно-прогулочного транспорта, экскурсии туристические", 41-го "рыболовные клубы" и 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания" классов МКТУ (словесные элементы "Рыболовный клуб" дискламированы);

2) словесным товарным знаком "ЗОЛОТОЙ САЗАН" по свидетельству Российской Федерации N 325755 с приоритетом правовой охраны от 10.05.2006, зарегистрированным в отношении услуг 35-го "реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", 39-го "услуги водно-прогулочного транспорта, экскурсии туристические", 41-го "рыболовные клубы", 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; базы отдыха; кафе; мотели; пансионы; рестораны" и 44-го "огородничество; разведение животных" классов МКТУ, зарегистрированными в отношении однородных услуг (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под спорным обозначением, ввиду длительного (с 2006 года) использования обществом "Лючия+" сходного обозначения при оказании аналогичных услуг, активной рекламы указанным третьим лицом своих услуг под обозначением "Золотой сазан" (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Общество "Фартуна", не согласившись с указанным решением Роспатента, оспорило его в Суд по интеллектуальным правам, подав заявление о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в канцелярию суда 18.08.2016.

Коллегия судей, исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения их представителей, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный трехмесячный срок на обжалование решения Роспатента заявителем не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Роспатентом и обществом "Лючия+" не оспаривается, что ревизируемый в рамках данного дела ненормативный правовой акт, дезавуировавший правовую охрану спорного товарного знака общества "Фартуна", затрагивает права и законные интересы последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Как указывалось выше, возражения третьего лица и решение Роспатента, вынесенное по итогам рассмотрения такого возражения, были мотивированы несоответствием спорного товарного знака требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 действовавших на дату приоритета спорного товарного знака Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 тех же Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначении, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423746 представляет собой комбинированное обозначение и состоит из изобразительного элемента в виде круга, внутри которого расположены стилизованное изображение рыбы в короне и ленты с вензелями, внутри которой расположены словесные элементы "Zолотой саzан", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана товарному знаку была представлена в сочетании синего, голубого, темно-красного, белого и бежевого цветов.

Коллегия судей соглашается с мнением Роспатента и третьего лица о том, что указанный словесный элемент "Zолотой саzан" воспринимается (читается) рядовым потребителем как "Золотой сазан" с учетом существующих в русском языке правил транслитерации. При этом, судом отклоняется как надуманный довод заявителя, согласно которому рядовым потребителем указанное словесное обозначение воспринимается (читается) как "олотой са ан". Так, из описании заявки N 2009726073 на регистрацию спорного товарного знака следует, что само общество "Фартуна" заявляло словесную часть товарного знака как "Zолотой саzан" ("Золотой сазан"). Какое-либо документальное подтверждение предположения об ином восприятии спорного обозначения потребителями услуг заявителя представлено не было, несмотря на предложения суда, озвученные в судебных заседаниях 26.09.2016 и 19.10.2016.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 325754 представляет собой комбинированное обозначение и состоит из изобразительного элемента в виде овала, внутри которого расположены реалистичное изображение рыбы и словесные элементы "Рыболовный клуб" (дискламированы) и "ЗОЛОТОЙ САЗАН", выполненные буквами русского алфавита.

Второй противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 325755 представляет собой словесное обозначение "ЗОЛОТОЙ САЗАН", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки и пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 г. N 197 (далее - Методические рекомендации) при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлено его сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.2.4.2 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункту 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом "а" указанного пункта Правил рассмотрения заявки звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначении, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

С учетом изложенного суд, сопоставив словесные обозначения "Zолотой саzан" и "ЗОЛОТОЙ САЗАН", пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому критерию. При этом оригинальное выполнение буквы "З" в виде латинской буквы "Z" в оспариваемом товарном знаке не влияет на прочтение словосочетания "Zолотой саzан" именно как "Золотой сазан", поскольку буква "Z" латинского алфавита является транслитерацией буквы "3" русского алфавита. Указанное подтверждается, как указывалось выше, и описанием спорного товарного знака, представленным самим заявителем при подаче заявки в Роспатент.

В соответствии с пунктом "б" того же пункта Правил рассмотрения заявки графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Коллегия судей, сопоставив в целом противопоставляемые комбинированные товарные знаки заявителя и третьего лица, соглашается с изложенным в оспариваемом решении Роспатента выводом о том, что отдельные графические отличия (изобразительных элементов) и оригинальное выполнение буквы "3"/"Z" в оспариваемом товарном знаке не влияют на общее впечатление, производимых сравниваемыми товарными знаками, воспринимаемыми как серия знаков, объединенных одной идеей и одним доминирующими словесными элементами.

В соответствии с подпунктом "в" указанного пункта Правил рассмотрения заявки смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Доминирующий элемент оспариваемого товарного знака "Zолотой саzан", несмотря на оригинальное выполнение буквы "З" ("Z") воспринимается в том же значении, что и словосочетание "ЗОЛОТОЙ САЗАН", что говорит о сходстве по семантическому критерию.

Довод заявителя о том, что доминирующим элементом оспариваемого товарного знака является изобразительный элемент в виде стилизованного изображения рыбы в короне, за счет его более крупного размера по сравнению со словесными элементами, коллегией судей отклонен в силу существующих в правоприменительной практике подходов в выявлении доминирующих обозначений, приведенных выше (пункт 6.3 Методических рекомендаций). Кроме того, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 325754 также включает в свой состав изображение рыбы, что позволяет говорить о том, что они ассоциируются друг с другом.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с мнением Роспатента и третьего лица, согласно которому спорный товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу об однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный и противопоставляемые товарные знаки. Указанный вывод также оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил рассмотрения заявки при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При этом при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (оказании услуг) одному производителю (одним лицом).

Правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ "дома отдыха или санатории; санатории; услуги саун".

Правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 325755 и 325754 предоставлена, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания; базы отдыха; мотели, пансионы" и "обеспечение временного проживания" соответственно.

Как указал Роспатент в оспариваемом решении, согласно пункту 3 ГОСТа Р 54599-2011 "Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха", санаторий - предприятие, расположенное обычно в курортной местности и представляющее комплекс санаторно-оздоровительных и рекреационных услуг. Согласно пункту 2.2 ГОСТа Р 53423-2009 "Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения" дома отдыха и пансионаты - это средства размещения, расположенные в курортной местности и предоставляющие размещение и питание. Пансион - предприятие, предоставляющее размещение с питанием. Согласно пункту 3 ГОСТа Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования" мотели, базы отдыха, курортные отели, гостиницы и т.д. относятся к коллективным средствам размещения (помещениям, имеющим не менее пяти номеров и используемым организациями и индивидуальными предпринимателями для предоставления услуг размещения).

На основании изложенного Роспатент правомерно констатировал, что вышеперечисленные услуги 43-го и 44-го классов МКТУ представляют собой услуги средств размещения (мест временного проживания), в связи с чем услуги "дома отдыха или санатории; санатории" соотносятся с услугой "обеспечение временного проживания" как род-вид, а с услугами "базы отдыха; мотели; пансионы" относятся к одной родовой группе.

Приведенные обществом "Фартуна" из словарных и энциклопедических источников информации, в том числе из сети Интернет, иные определения понятий "дома отдыха", "санатории", "базы отдыха", "мотели" и "пансионы" не опровергают указанного вывода. По своей сути, все указанные заведения являются местами временного пребывания (отдыха) с лечением или без него. Как следствие, коллегия судей отклоняет довод заявителя о неоднородности соответствующих услуг.

Заявителем также оспаривается приведенный в первом абзаце 9 страницы заключения коллегии палаты по патентным спорам, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента, вывод об ошибочности отнесения к 44-му классу МКТУ услуг "дома отдыха или санатории; санатории", указанных в регистрации спорного товарного знака. Однако, по мнению коллегии судей, соответствующий довод носит формальный характер, поскольку предположение Роспатента об ошибочности отнесения указанных рубрик к 44-му классу МКТУ не являлось основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Более того, в соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Правомерность соответствующего подхода подтверждается и позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 по делу об обозначении "AMRO НЕВСКОЕ".

Вывод Роспатента об однородности услуги 44-го класса МКТУ "услуги саун" услугам 43-го класса "базы отдыха; мотели, пансионы" мотивирован тем, что услуги саун и иных банных комплексов традиционно включается в состав услуг, оказываемых на базах отдыха, пансионатах и в иных местах временного проживания, то есть являются сопутствующими им. Соответствующий вывод Роспатента подкреплен ссылками на источники информации в сети Интернет и у коллегии судей сомнений не вызывает.

При этом Роспатент правомерно принял во внимание сильное сходство спорного и противопоставляемых товарных знаков, что предполагает более широкий подход к определению однородности товаров и услуг, в силу выработанного правоприменительной практикой принципа "чем больше степень сходства обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные" (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным и правомерным вывод Роспатента о том, что вышеназванные услуги 43-го и 44-го классов МКТУ являются однородными, в связи с чем в случае присутствия на рынке названных услуг под оспариваемым и противопоставленными товарными знаками в сознании потребителя может возникнуть представление об их оказании одним лицом.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в упомянутом постановлении по делу "AMRO НЕВСКОЕ", угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Приведенные обстоятельства исключают в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ охраноспособность спорного товарного знака.

Коллегией судей, вопреки доводам заявителя, признан обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного товарного знака и подпункту 1 пункта 3 той же статьи.

Согласно пункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 г. N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных обозначений, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, применительно к данному случаю Роспатенту, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил рассмотрения заявки и Рекомендаций, при рассмотрении довода возражения общества "Лючия+" о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может создаться представления об услугодателе, о месте его нахождения или месте оказания услуг, которые не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Роспатент, проанализировав представленные обществом "Лючия+" сведения из открытых источников в сети Интернет (goldsazan.ru), выпусков журналов за 2006-2009 годы "Российский адвокат", "National Geographic", атласа-путеводителя "Московский регион. Рыболову", а также исходящие от указанного лица сведения о длительности, масштабах и результатах деятельности рыболовного клуба "Золотой сазан" и рекламной компании последнего, пришел к обоснованному выводу о сложившейся с 2005-2006 годах значимой (широкой) репутации названного рыболовного клуба, созданного в 2002 году и предоставляющего своим клиентам услуги временного проживания, отдыха, банного комплекса и пр. - в отношении услуг, однородных услугам, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак. Соответствующий вывод Роспатента надлежащим образом мотивирован ссылками на материалы административного дела, представленного в копиях в настоящее судебное дело.

Соответствующие фактически данные, принятые Роспатентом во внимание, заявителем не оспариваются. Так, при обращении в суд общество "Фартуна" ограничилось лишь аргументом об "отсутствии оснований для введения потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя", который нормативно и документально мотивирован не был.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что для вывода о несоответствии товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ достаточно самой опасности введения потребителей в заблуждение. Более того, факт реального введения потребителя в заблуждение следует из представленного в материалах дела благодарственного письма рыболовному клубу "Золотой сазан" от общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" от 11.05.2012, согласно которому открытие заявителем базы отдыха "Золотой сазан" в Воронежской области было воспринято как открытие филиала общества "Лючия +" (том 2, лист дела 112).

На основании вышеизложенного Роспатент, принимая во внимание сходство товарного знака заявителя с противопоставленными ему товарными знаками третьего лица, пришел к обоснованному выводу, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 44-го класса МКТУ под комбинированным товарным знаком со словесным обозначением "Zолотой саzан", что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент правомерно дополнительно обратил внимание на отсутствие в действиях заявителя по регистрации в качестве товарного знака и использованию спорного обозначения надлежащей осмотрительности, подразумевающей необходимость (обязанность) хозяйствующих субъектов оценивать свои действия на предмет соблюдения исключительных прав иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Коллегия судей считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара (услуг). Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар (услуга) воспринимается потребителями как товар (услуга) иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам общества "Фартуна", пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента подпункту 1 пункта 3 и пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, что исключает основания для удовлетворения требования заявителя о признании указанного решения недействительным.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Фартуна" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов